🏛️ Part 1. 민법통칙
📖 Chapter 01. 민법 서론
📚 핵심 정리 — 민법의 의의와 구성
🎯 교재 확인 함정
- “국가가 당사자이면 언제나 공법이 적용된다” → 틀림. 사경제 주체인지 구별합니다.
- “민법총칙의 제한능력·대리 규정은 가족법에 모두 그대로 적용된다” → 틀림. 가족법의 성질과 특별규정을 확인합니다.
📜 제1조 【법원】
민사에 관하여 법률에 규정이 없으면 관습법에 의하고 관습법이 없으면 조리에 의한다.
⚖️ 관련 판례 — 관습법의 성립과 효력
⚖️ 관련 판례 — 사실인 관습
⚖️ 관련 판례 — 관습법상 물권
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- “제1조의 법률은 형식적 의미의 법률만 뜻한다” → 틀림. 민사에 관한 실질적 의미의 성문법입니다.
- “헌법에 따라 체결·공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 민사에 관한 것이어도 법원이 될 수 없다” → 틀림. 민사에 관한 것이면 법원이 될 수 있습니다.
- "사실인 관습은 법원(法源)으로서 법령에 저촉되지 않는 한 법칙의 효력이 있다" → 틀림. 그건 관습법.
- "관습법은 당사자가 주장·증명해야 하고 법원이 직권으로 확정할 수 없다" → 틀림. 직권 확정이 원칙.
- "법원은 당사자의 주장이 없으면 관습법의 존재를 직권으로 확정할 수 없다" → 틀림. (2026에도 같은 함정 재출제)
- "사실인 관습은 제정법이 강행규정이라도 재판 자료가 된다" → 틀림. 임의규정일 때만.
- "관습법이 헌법에 위반되면 법원이 그 효력을 부인할 수 있다" → 맞음.
- "관습법이 적용 시점의 전체 법질서에 부합하지 않으면 효력이 부정될 수 있다" → 맞음.
- "관습법은 제정법에 대해 보충적 성격을 가진다" → 맞음.
- 교재 확인: "관습법의 성립요건은 관행·법적 확신·법원의 판결" → 틀림. 판결은 성립요건 아님.
- 조문 확인: "법률에 규정이 없으면 관습에 의한다" → 틀림. 조문은 관습법.
- 교재 확인: "민법전에는 공법적 규정이 없다" → 틀림. 벌칙(제97조)·강제이행(제389조) 등 있음.
- 교재 확인: "조리는 법원이면서 법률해석·계약해석의 기준" → 맞음.
📜 제106조 【사실인 관습】
법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 관습이 있는 경우에 당사자의 의사가 명확하지 아니한 때에는 그 관습에 의한다.
🎯 기출 함정 · 조문 확인
- “사실인 관습은 당사자의 의사가 명확한 경우에도 그 의사에 우선한다” → 틀림. 당사자의 의사가 명확하지 않을 때 보충합니다.
- “사실인 관습은 법원으로서 효력이 있다” → 틀림. 법적 확신에 이른 관습법과 구별합니다.
📜 제185조 【물권의 종류】
물권은 법률 또는 관습법에 의하는 외에는 임의로 창설하지 못한다.
📜 상법 제1조 【상사적용법규】
상사에 관하여 본법에 규정이 없으면 상관습법에 의하고 상관습법이 없으면 민법의 규정에 의한다.
🎯 기출 함정
- "상관습법은 불문법이므로 민법에 보충적 효력만 있다" → 틀림. 특별법이라 민법에 우선.
⚖️ 판례 — 조리 · 종중 · 판례의 법원성
📚 조문 연결 — 민법의 기본원리와 그 제한
📜 제211조 【소유권의 내용】
소유자는 법률의 범위 내에서 그 소유물을 사용, 수익, 처분할 권리가 있다.
📜 제103조 【반사회질서의 법률행위】
선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.
📜 제104조 【불공정한 법률행위】
당사자의 궁박, 경솔 또는 무경험으로 인하여 현저하게 공정을 잃은 법률행위는 무효로 한다.
🎯 교재 확인 함정
- “현대 민법에서는 소유권이 절대적이므로 법률로 제한할 수 없다” → 틀림. 제211조의 법률의 범위 내를 확인합니다.
- “과실책임 원칙을 수정했으므로 모든 손해배상이 무과실책임이다” → 틀림. 제한적으로 인정됩니다.
📚 조문 연결 — 민법의 해석
- 확장/축소: 문언의 범위를 넓히거나 좁힙니다. 교재는 실종선고 청구의 이해관계인에서 사실상 이해관계인을 제외하는 것을 축소해석의 예로 듭니다.
- 반대: 제184조 제1항의 시효이익 사전포기 금지에서 완성 후 포기가 가능함을 도출합니다.
- 유추: 규정 없는 유사한 사안에 같은 취지의 규정을 적용합니다. 비법인사단에 사단법인 규정을 적용하는 예가 있습니다.
- 물론: 규정의 취지상 당연히 포함되는 사안에 적용합니다.
- 보정: 부적절한 법률용어를 취지에 맞게 해석합니다. 교재의 예는 미성년자 영업허락의 “취소”를 철회로 해석하는 것입니다.
🎯 교재 확인 함정
- “시효이익의 사전포기 금지에서 완성 후 포기 가능을 도출하는 것은 유추해석이다” → 틀림. 교재의 반대해석 예입니다.
📜 부칙(법률 제471호) 제2조 【본법의 소급효】
본법은 특별한 규정이 있는 경우 외에는 본법 시행일 전의 사항에 대하여도 이를 적용한다. 그러나 이미 구법에 의하여 생긴 효력에 영향을 미치지 아니한다.
📜 부칙(법률 제7427호) 제2조 【이 법의 효력의 불소급】
이 법은 종전의 규정에 의하여 생긴 효력에 영향을 미치지 아니한다.
📚 핵심 정리 — 민법의 효력 범위
🎯 교재 확인 함정
- “민법 부칙은 이미 구법에 의해 생긴 효력도 모두 변경한다” → 틀림. 부칙의 단서를 확인합니다.
- “외교사절의 주거 임차에는 사인 간 민사관계가 성립할 수 없다” → 틀림. 공법적 면제와 민사관계를 구별합니다.
📖 Chapter 02. 권리와 의무
📚 핵심 정리 — 법률관계와 권리·의무
⚖️ 판례 — 호의관계 · 신사약정
- 신용대출서류의 "회수책임" 문구 → 보증채무 부담 의사표시 아님
- "최대한 선처하겠다" 합의 → 구속력 없으므로 징계 가능
- "최대한 노력하겠습니다" → 법적 책임 없음
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "호의동승자는 운전자에게 손해배상을 청구할 수 없다" → 틀림. 청구 가능.
📚 핵심 정리 — 권리의 분류와 행사
- 지배권: 객체를 직접 지배합니다(물권·인격권 등).
- 청구권: 특정인에게 작위·부작위를 요구합니다. 채권뿐 아니라 물권·가족관계에서도 발생하므로 채권과 청구권은 같지 않습니다.
- 형성권: 일방의 행사로 법률관계를 바꿉니다. 취소·추인·동의·해제·해지·상계가 예입니다. 채권자취소권·재판상 이혼권 등은 판결을 통해 효과가 발생합니다.
- 항변권: 상대방의 청구를 거절합니다. 동시이행·최고·검색의 항변은 연기적, 한정승인·시효완성에 기한 항변은 영구적 항변으로 구별합니다.
🎯 교재 확인 함정
- “금전으로 평가할 수 없는 급부는 채권의 목적이 될 수 없다” → 틀림. 제373조와 연결합니다.
- “모든 형성권은 소송 없이 의사표시만으로 효과가 생긴다” → 틀림. 재판상 행사하는 형성권도 있습니다.
⚖️ 판례 — 인격권 · 형성권 · 일신전속권
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "물권적 청구권은 형성권이다" → 틀림. 청구권. 취소권·추인권·동의권·해지권이 형성권.
- "임차인의 비용상환청구권은 형성권" → 틀림. 청구권. 취소권·해제권·지상물매수청구권·차임감액청구권은 형성권.
- "보증인의 최고·검색의 항변권은 영구적 항변권" → 틀림. 연기적 항변권.
- "채권자취소권은 의사표시만으로 효과가 생기는 형성권" → 틀림. 법원의 판결 필요.
- "청구권은 기초가 되는 권리와 분리하여 양도할 수 있다" → 틀림.
- "전세권소멸청구권은 지배권" → 틀림. 명칭은 청구권, 실질은 형성권.
- "조건부·기한부 권리는 효력발생 전 양도·상속·담보·가등기 불가" → 틀림. 모두 가능.
📚 핵심 정리 — 권리경합·법규경합·충돌의 해결
⚖️ 판례 — 권리의 경합 · 충돌
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "하나의 사실이 여러 법규 요건을 충족해 동일 목적의 권리가 여러 개 발생하는 것은 법규경합" → 틀림. 권리경합.
- “제한물권과 소유권이 충돌하면 제한물권이 우선한다” → 맞음. 유효한 제한물권의 권능 범위라는 전제에서 이해합니다.
- "점유권과 소유권은 병존·양립 가능" → 맞음.
📜 제2조 【신의성실】
① 권리의 행사와 의무의 이행은 신의에 좇아 성실히 하여야 한다.
② 권리는 남용하지 못한다.
⚖️ 관련 판례 — 신의칙 일반
⚖️ 관련 판례 — 부수적 주의의무(보호·고지의무)
⚖️ 관련 판례 — 신의칙 적용의 한계
⚖️ 관련 판례 — 사정변경의 원칙
⚖️ 관련 판례 — 실효의 원칙
⚖️ 관련 판례 — 금반언 (권리행사 부정 = 신의칙 위반)
- 대항력 있는 임차인이 보증금 권리주장을 않겠다는 확인서를 저당권자에게 작성 → 경락 후 배당요구는 신의칙 위반
- 이의 없이 퇴직금 수령 + 5년 경과 → 사직서를 형이 작성·제출했어도 사직 무효 주장 불가
- 무권대리인이 본인을 상속한 후 본인 지위에서 추인거절 → 허용 안 됨
- 친딸의 건물 신축 승낙 후 경락인에게 철거 청구 → 신의칙 위반
- 채권양도 하자를 간과하고 변제약속 후 다시 하자 이유로 시효주장 → 신의칙 위반
- 자기가 연대보증할 것을 타인에게 부탁한 후 변제하고 그 타인에게 구상 → 신의칙 위반
- 시효원용 않기로 한 약정 위반 시효주장 → 시효완성 인식 불문 신의칙 위반
⚖️ 관련 판례 — 금반언 위반 아님 (권리행사 허용)
- 피보험자 서면동의 없는 타인사망보험계약 → 체결자 스스로 무효 주장 가능
- 토지거래허가 안 나서 증여 원인 이전등기 → 증여세 납부의무 다투는 것 가능
- 피상속인 생존 시 상속포기 약정 → 법정 절차 안 밟은 이상 상속권 주장은 정당
⚖️ 관련 판례 — 권리남용금지
- 자기 채무이행 회피 수단으로 동시이행항변권 행사
- 공중통행 도로부지 소유자의 지자체 상대 철거·통행금지 청구
- 초등학교 건물 있음을 알고 토지 취득 후 철거청구(단, 토지사용료 부당이득청구는 가능)
- 딸이 아버지 모시는 남동생에게 명도·아버지에게 퇴거 청구
- 건물 신축 중임을 알고 부지 경락받은 자의 완공 건물 철거청구
- 생존 시 상속포기 약정 후 법정 포기 안 한 자의 상속권 주장
- 송전선 설치를 알고 13년 뒤 철거 청구(그것만으로는 아님)
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "신의칙은 당사자 주장이 없으면 법원이 판단할 수 없다" → 틀림. 직권 판단.
- "신의칙에 관한 제2조는 추상적 규범으로서 강행규정이다" → 맞음.
- "실효의 원칙은 항소권과 같은 소송법상 권리에는 적용되지 않는다" → 틀림. 소송법상 권리에도 적용.
- "계약성립의 기초가 되지 않은 사정이 변경되면 사정변경 해제 가능" → 틀림. 기초가 된 객관적 사정이어야.
- "숙박업자는 투숙객 안전을 배려할 신의칙상 보호의무를 부담한다" → 맞음.
- "소멸시효 항변권 행사에는 신의칙이 적용되지 않는다" → 틀림.
- "무권대리인이 본인을 단독상속한 후 추인거절은 신의칙에 반하지 않는다" → 틀림.
- "강행규정 위반 계약 체결자가 스스로 무효 주장하면 신의칙 위반" → 틀림. 위반 아님.
- "신의칙에 반해 조건을 성취시켜도 상대방은 불성취 주장 불가" → 틀림. 주장 가능.
- "권리남용으로 인한 불법행위 손해배상청구권은 1년 단기시효" → 틀림. 손해와 가해자를 안 날 3년·불법행위일 10년.
- "확정판결에 따른 강제집행은 권리남용이 될 수 없다" → 틀림. 특별한 사정 있으면 가능.
- "철거청구가 권리남용이면 토지사용료도 청구 불가" → 틀림. 부당이득 반환청구 가능.
- "권리자 이익보다 상대방 손해가 현저히 크면 그것만으로 권리남용" → 틀림.
📚 조문 연결 — 제2조 위반의 효과와 파생원칙
🎯 교재 확인 함정
- “권리남용이면 그 권리 자체가 언제나 박탈된다” → 틀림. 행사 제한과 권리 박탈은 다릅니다.
- “오랫동안 행사하지 않은 권리는 언제나 실효된다” → 틀림. 정당한 신뢰 등 구체적 사정을 확인합니다.
📚 핵심 정리 — 권리의 보호: 국가구제와 사력구제
🎯 교재 확인 함정
- “점유를 빼앗기면 부동산·동산을 구별하지 않고 아무 때나 자력으로 되찾을 수 있다” → 틀림. 제209조 제2항의 시기·상황 제한을 확인합니다.
📜 제761조 【정당방위, 긴급피난】
① 타인의 불법행위에 대하여 자기 또는 제3자의 이익을 방위하기 위하여 부득이 타인에게 손해를 가한 자는 배상할 책임이 없다. 그러나 피해자는 불법행위에 대하여 손해의 배상을 청구할 수 있다.
② 전항의 규정은 급박한 위난을 피하기 위하여 부득이 타인에게 손해를 가한 경우에 준용한다.
📜 제209조 【자력구제】
① 점유자는 그 점유를 부정히 침탈 또는 방해하는 행위에 대하여 자력으로써 이를 방위할 수 있다.
② 점유물이 침탈되었을 경우에 부동산일 때에는 점유자는 침탈 후 직시 가해자를 배제하여 이를 탈환할 수 있고 동산일 때에는 점유자는 현장에서 또는 추적하여 가해자로부터 이를 탈환할 수 있다.
👤 Part 2. 권리의 주체와 객체
📖 Chapter 01. 자연인
📚 핵심 정리 — 권리·의사·행위·책임능력의 구별
📜 제3조 【권리능력의 존속기간】
사람은 생존한 동안 권리와 의무의 주체가 된다.
⚖️ 관련 판례 — 의사능력
🎯 기출 함정
- "의사무능력자의 특별대리인이 무효를 주장하는 것은 신의칙에 반한다" → 틀림.
- "차용금을 모두 소비했으면 채권자가 현존이익을 증명해야 한다" → 틀림. 의사무능력자 측이 현존 없음을 증명.
- "민법은 의사능력과 행위능력에 명문 규정을 둔다" → 틀림. 의사능력은 명문 규정 없음.
- "권리능력의 종기를 사망신고 시점으로 하는 특약은 유효" → 틀림. 무효.
📜 제30조 【동시사망】
2인 이상이 동일한 위난으로 사망한 경우에는 동시에 사망한 것으로 추정한다.
📜 제762조 【태아의 지위】
태아는 손해배상의 청구권에 관하여는 이미 출생한 것으로 본다.
📜 제1000조 ③ / 제1064조
③ 태아는 상속순위에 관하여는 이미 출생한 것으로 본다.
제1064조 제1000조 제3항, 제1004조의 규정은 수증자에 준용한다.
- 살아서 출생하면 문제 시점부터 권리능력 있었던 것으로 취급
- 가해자가 母와 태아를 동시에 사망케 함 → 父는 태아의 손해배상청구권 상속 못 함
- 교통사고로 조산 후 사망 → 생명침해 손해배상청구권 발생
- 父 부상 당시 태아였어도 출생한 이상 위자료 청구 가능
🎯 기출 함정
- "태아가 출생 전 母와 함께 사망해도 손해배상청구권을 가진다" → 틀림.
- "父 사망 후 살아서 출생한 태아는 父의 손해배상청구권을 상속받지 못한다" → 틀림. 상속 가능.
- "정지조건설은 거래안전보다 태아 보호를 중시한다" → 틀림. 태아 보호는 해제조건설.
📜 제4조 【성년】
사람은 19세로 성년에 이르게 된다.
📜 제5조 【미성년자의 능력】
① 미성년자가 법률행위를 함에는 법정대리인의 동의를 얻어야 한다. 그러나 권리만을 얻거나 의무만을 면하는 행위는 그러하지 아니하다.
② 전항의 규정에 위반한 행위는 취소할 수 있다.
📜 제6조 【처분을 허락한 재산】
법정대리인이 범위를 정하여 처분을 허락한 재산은 미성년자가 임의로 처분할 수 있다.
📜 제8조 【영업의 허락】
① 미성년자가 법정대리인으로부터 허락을 얻은 특정한 영업에 관하여는 성년자와 동일한 행위능력이 있다.
② 법정대리인은 전항의 허락을 취소 또는 제한할 수 있다. 그러나 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
⚖️ 관련 판례 — 미성년자의 법률행위
⚖️ 관련 판례 — 법정대리인의 이해상반행위
- 법정대리인 자신의 채무담보를 위해 미성년자 부동산에 저당권 설정 → 이해상반, 대리권 없음 → 특별대리인이 처리
- 제3자의 채무담보를 위한 설정 → 이해상반 아님, 다만 친권남용으로 무효 가능
🎯 기출 함정
- "법정대리인의 동의는 묵시적으로 할 수 없다" → 틀림.
- "취소된 미성년자의 법률행위는 취소한 때부터 효력을 잃는다" → 틀림. 소급 무효.
- "처분을 허락한 재산에 대해 법정대리인은 대리행위를 할 수 없다" → 틀림. 가능.
- "영업을 허락한 경우 법정대리인은 그 영업에 관해 대리할 수 있다" → 틀림. 대리권·동의권 소멸.
- "권리만 얻는 행위에도 법정대리인 동의 필요" → 틀림.
- "미성년자가 동의 없이 타인의 대리인으로서 한 법률행위는 제한능력을 이유로 취소할 수 없다" → 맞음. 효과는 본인에게 귀속.
- "동의를 얻은 행위를 하기 전에는 법정대리인이 동의를 취소(철회)할 수 없다" → 틀림. 가능.
- "법정대리인은 1차 친권자, 2차 후견인이며 미성년후견인은 1인" → 맞음.
📚 조문 연결 — 미성년자: 이익·허락·취소·추인
📜 제141조 【취소의 효과】
취소된 법률행위는 처음부터 무효인 것으로 본다. 다만, 제한능력자는 그 행위로 인하여 받은 이익이 현존하는 한도에서 상환할 책임이 있다.
📜 제146조 【취소권의 소멸】
취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년 내에 법률행위를 한 날로부터 10년 내에 행사하여야 한다.
📜 제9조 【성년후견개시의 심판】
① 가정법원은 질병, 장애, 노령, 그 밖의 사유로 인한 정신적 제약으로 사무를 처리할 능력이 지속적으로 결여된 사람에 대하여 본인, 배우자, 4촌 이내의 친족, 미성년후견인, 미성년후견감독인, 한정후견인, 한정후견감독인, 특정후견인, 특정후견감독인, 검사 또는 지방자치단체의 장의 청구에 의하여 성년후견개시의 심판을 한다.
② 가정법원은 성년후견개시의 심판을 할 때 본인의 의사를 고려하여야 한다.
📜 제12조 【한정후견개시의 심판】
① 가정법원은 질병, 장애, 노령, 그 밖의 사유로 인한 정신적 제약으로 사무를 처리할 능력이 부족한 사람에 대하여 (제9조와 동일한 청구권자)의 청구에 의하여 한정후견개시의 심판을 한다.
② 한정후견개시의 경우에 제9조 제2항을 준용한다.
📜 제14조의2 【특정후견의 심판】
① 가정법원은 정신적 제약으로 일시적 후원 또는 특정한 사무에 관한 후원이 필요한 사람에 대하여 본인, 배우자, 4촌 이내의 친족, 미성년후견인, 미성년후견감독인, 검사 또는 지방자치단체의 장의 청구에 의하여 특정후견의 심판을 한다.
② 특정후견은 본인의 의사에 반하여 할 수 없다.
③ 특정후견의 심판을 하는 경우에는 특정후견의 기간 또는 사무의 범위를 정하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "한정후견은 사무처리 능력이 지속적으로 결여된 사람을 위한 제도" → 틀림. 그건 성년후견. 한정후견은 부족.
- "성년후견개시 심판 시 본인 의사를 고려할 필요 없다" → 틀림.
- "가정법원은 본인 의사에 반해서도 특정후견 심판을 할 수 있다" → 틀림.
- "가정법원은 직권으로 성년후견개시 심판을 할 수 있다" → 틀림. 청구 필요.
- "성년후견·한정후견 종료에는 소급효가 있다" → 틀림.
- "피성년후견인은 의사능력이 있어도 임의대리행위를 할 수 없다" → 틀림. 대리인은 행위능력 불요.
📚 조문 요지 — 후견의 범위·권한·종료
📜 제15조 【제한능력자의 상대방의 확답을 촉구할 권리】
① 제한능력자의 상대방은 제한능력자가 능력자가 된 후에 그에게 1개월 이상의 기간을 정하여 그 취소할 수 있는 행위를 추인할 것인지 여부의 확답을 촉구할 수 있다. 능력자로 된 사람이 그 기간 내에 확답을 발송하지 아니하면 그 행위를 추인한 것으로 본다.
② 제한능력자가 아직 능력자가 되지 못한 경우에는 그의 법정대리인에게 제1항의 촉구를 할 수 있고, 법정대리인이 그 정하여진 기간 내에 확답을 발송하지 아니한 경우에는 그 행위를 추인한 것으로 본다.
③ 특별한 절차가 필요한 행위는 그 정하여진 기간 내에 그 절차를 밟은 확답을 발송하지 아니하면 취소한 것으로 본다.
📜 제16조 【제한능력자의 상대방의 철회권과 거절권】
① 제한능력자가 맺은 계약은 추인이 있을 때까지 상대방이 그 의사표시를 철회할 수 있다. 다만, 상대방이 계약 당시에 제한능력자임을 알았을 경우에는 그러하지 아니하다.
② 제한능력자의 단독행위는 추인이 있을 때까지 상대방이 거절할 수 있다.
③ 제1항의 철회나 제2항의 거절의 의사표시는 제한능력자에게도 할 수 있다.
📜 제17조 【제한능력자의 속임수】
① 제한능력자가 속임수로써 자기를 능력자로 믿게 한 경우에는 그 행위를 취소할 수 없다.
② 미성년자나 피한정후견인이 속임수로써 법정대리인의 동의가 있는 것으로 믿게 한 경우에도 제1항과 같다.
| 구분 | 선·악의 | 행사 상대방 | 성질 | 대상 |
|---|---|---|---|---|
| 최고권 | 불문 | 법정대리인·능력자 | 의사의 통지 | 계약·단독행위 |
| 철회권 | 선의만 | 법정대리인·제한능력자 | 단독행위 | 계약 |
| 거절권 | 불문 | 법정대리인·제한능력자 | 의사의 통지 | 단독행위 |
🎯 기출 함정
- "상대방은 제한능력자 본인에게 추인 여부를 최고할 수 있다" → 틀림. 능력자가 된 후 본인 또는 법정대리인에게.
- "피성년후견인이 동의 있는 것처럼 속였으면 취소 불가" → 틀림. 취소 가능.
- "단순히 자신을 능력자라고 말한 것도 속임수" → 틀림.
- "계약 당시 미성년자임을 안 상대방도 철회 가능" → 틀림. 선의만.
- "특별절차 필요한 행위에 기간 내 확답이 없으면 추인 간주" → 틀림. 취소 간주.
- "속임수 쓴 미성년자의 행위를 법정대리인은 취소할 수 있다" → 틀림. 법정대리인도 불가.
📜 제18조~제21조 【주소 · 거소 · 가주소】
제18조
① 생활의 근거되는 곳을 주소로 한다.
② 주소는 동시에 두 곳 이상 있을 수 있다.
제19조 주소를 알 수 없으면 거소를 주소로 본다.
제20조 국내에 주소 없는 자에 대하여는 국내에 있는 거소를 주소로 본다.
제21조 어느 행위에 있어서 가주소를 정한 때에는 그 행위에 관하여는 이를 주소로 본다.
📚 핵심 정리 — 주소와 사망 추정·간주의 구별
📜 제22조 【부재자의 재산의 관리】
① 종래의 주소나 거소를 떠난 자가 재산관리인을 정하지 아니한 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 재산관리에 관하여 필요한 처분을 명하여야 한다. 본인의 부재 중 재산관리인의 권한이 소멸한 때에도 같다.
② 본인이 그 후에 재산관리인을 정한 때에는 법원은 본인, 재산관리인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 전항의 명령을 취소하여야 한다.
📜 제23조 【관리인의 개임】
부재자가 재산관리인을 정한 경우에 부재자의 생사가 분명하지 아니한 때에는 법원은 재산관리인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 재산관리인을 개임할 수 있다.
📜 제24조 【관리인의 직무】
① 법원이 선임한 재산관리인은 관리할 재산목록을 작성하여야 한다.
② 법원은 그 선임한 재산관리인에 대하여 부재자의 재산을 보존하기 위하여 필요한 처분을 명할 수 있다.
③ 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 이해관계인이나 검사의 청구가 있는 때에는 법원은 부재자가 정한 재산관리인에게 전2항의 처분을 명할 수 있다.
④ 전3항의 경우에 그 비용은 부재자의 재산으로써 지급한다.
📜 제25조 【관리인의 권한】
법원이 선임한 재산관리인이 제118조에 규정한 권한을 넘는 행위를 함에는 법원의 허가를 얻어야 한다. 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 부재자가 정한 재산관리인이 권한을 넘는 행위를 할 때에도 같다.
📜 제26조 【관리인의 담보제공, 보수】
① 법원은 그 선임한 재산관리인으로 하여금 재산의 관리 및 반환에 관하여 상당한 담보를 제공하게 할 수 있다.
② 법원은 그 선임한 재산관리인에 대하여 부재자의 재산으로 상당한 보수를 지급할 수 있다.
③ 전2항의 규정은 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 부재자가 정한 재산관리인에 준용한다.
⚖️ 관련 판례 — 부재자의 의미
⚖️ 관련 판례 — 재산관리인의 권한
- 소송 중 실종선고 확정 → 관리인은 소송대리인으로서 소 계속 불가
- 매각 허가 받았으면 담보제공 시 재허가 불요
- 선임 관리인 있으면 부재자 본인 상대 공시송달 효력 없음
🎯 기출 함정
- "선임된 관리인은 법원 허가 없이는 재산의 보존행위를 할 수 없다" → 틀림. 보존행위는 허가 불요.
- "부재자가 선임한 관리인은 생사불명이 되어도 권한을 넘는 행위에 법원 허가가 필요 없다" → 틀림. 생사불명 시 허가 필요(제25조 후문).
- "법원은 사후 추인 방법으로 허가할 수 없다" → 틀림.
- "관리인이 부재자 사망을 확인하면 권한이 소멸한다" → 틀림. 선임결정 취소 전까지 존속.
- "부재자의 사실혼 배우자도 재산관리 청구 이해관계인" → 틀림.
- "관리인의 매매 후 부재자가 그 전에 사망한 것으로 판명되면 상속인은 무효 주장 가능" → 틀림. 선임결정 취소 전이면 유효.
📜 제27조 【실종의 선고】
① 부재자의 생사가 5년간 분명하지 아니한 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 실종선고를 하여야 한다.
② 전지에 임한 자, 침몰한 선박 중에 있던 자, 추락한 항공기 중에 있던 자, 기타 사망의 원인이 될 위난을 당한 자의 생사가 전쟁종지 후 또는 선박의 침몰, 항공기의 추락, 기타 위난이 종료한 후 1년간 분명하지 아니한 때에도 제1항과 같다.
📜 제28조 【실종선고의 효과】
실종선고를 받은 자는 전조의 기간이 만료한 때에 사망한 것으로 본다.
📜 제29조 【실종선고의 취소】
① 실종자의 생존한 사실 또는 전조의 규정과 상이한 때에 사망한 사실의 증명이 있으면 법원은 본인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 실종선고를 취소하여야 한다. 그러나 실종선고 후 그 취소 전에 선의로 한 행위의 효력에 영향을 미치지 아니한다.
② 실종선고의 취소가 있을 때에 실종의 선고를 직접원인으로 하여 재산을 취득한 자가 선의인 경우에는 그 받은 이익이 현존하는 한도에서 반환할 의무가 있고 악의인 경우에는 그 받은 이익에 이자를 붙여서 반환하고 손해가 있으면 이를 배상하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "실종선고가 취소되지 않아도 반증으로 효과를 다툴 수 있다" → 틀림.
- "제2순위 상속인도 실종선고 청구 이해관계인" → 틀림. 상속인이 여러 명이면 최우선순위 상속인만.
- "가족관계등록부에 이미 사망으로 기재된 자에게도 실종선고를 할 수 있다" → 틀림. 특별한 사정 없는 한 불가.
- "취소 시 재산취득자는 선악 불문 현존이익 반환" → 틀림. 선의만 현존이익.
- "실종선고 청구권자와 취소 청구권자는 동일" → 틀림. 취소에는 본인 포함.
- "위난실종 청구 시 보통실종 요건 갖춰도 보통실종 선고 불가" → 틀림. 가능(역은 불가).
📖 Chapter 02. 법인
📚 핵심 정리 — 법인의 종류와 설립
📜 제31조 【법인성립의 준칙】
법인은 법률의 규정에 의함이 아니면 성립하지 못한다.
📜 제32조 【비영리법인의 설립과 허가】
학술, 종교, 자선, 기예, 사교, 기타 영리 아닌 사업을 목적으로 하는 사단 또는 재단은 주무관청의 허가를 얻어 이를 법인으로 할 수 있다.
📜 제33조 【법인설립의 등기】
법인은 그 주된 사무소의 소재지에서 설립등기를 함으로써 성립한다.
⚖️ 관련 판례 — 설립허가 · 법인격 부인
⚖️ 판례 — 권리능력 없는 사단(비법인사단)
⚖️ 일반
- 실체 없는 채권단 → 당사자능력 없음
- 사단법인 하부조직도 독자적 실체 있으면 별개 비법인사단 가능
- 임시이사 규정(제63조) → 비법인사단·재단에 유추적용 가능
- 일부 신도 탈퇴 → 사찰 분열 아님
⚖️ 총유물의 관리·처분
- 타인 간 금전채무 보증
- 재건축조합의 설계용역계약, 중개수수료 지급(단순 채무부담)
- 소멸시효 중단사유인 승인
⚖️ 종중
⚖️ 교회
🎯 기출 함정
- "이사의 대표권 제한 대항요건 규정(제60조)은 비법인사단에 유추적용된다" → 틀림. 등기 방법이 없음.
- "대표자가 정관의 대표권 제한을 위반해 거래해도 상대방이 몰랐고 알 수 없었으면 유효" → 맞음.
- "대표자가 총회결의 없이 총유물을 처분한 경우 제126조 표현대리가 적용된다" → 틀림. 적용 안 됨.
- "대표자로부터 권한을 포괄 위임받아 사실상 대표한 자의 직무상 불법행위에는 사단이 제35조 책임을 지지 않는다" → 틀림. 사실상 대표자도 제35조 대표자 → 사단 책임 있음.
- "비법인사단 대표자가 사리를 도모한 행위면 사단은 책임 없다" → 틀림. 외형상 직무행위면 책임.
📜 제40조 【사단법인의 정관】
사단법인의 설립자는 다음 각 호의 사항을 기재한 정관을 작성하여 기명날인하여야 한다.
1. 목적 2. 명칭 3. 사무소의 소재지 4. 자산에 관한 규정 5. 이사의 임면에 관한 규정 6. 사원자격의 득실에 관한 규정 7. 존립시기나 해산사유를 정하는 때에는 그 시기 또는 사유
📜 제41조 【이사의 대표권에 대한 제한】
이사의 대표권에 대한 제한은 이를 정관에 기재하지 아니하면 그 효력이 없다.
📜 제42조 【사단법인의 정관의 변경】
① 사단법인의 정관은 총사원 3분의 2 이상의 동의가 있는 때에 한하여 이를 변경할 수 있다. 그러나 정수에 관하여 정관에 다른 규정이 있는 때에는 그 규정에 의한다.
② 정관의 변경은 주무관청의 허가를 얻지 아니하면 그 효력이 없다.
🎯 기출 함정
- "이사의 임면에 관한 사항은 임의적 기재사항" → 틀림. 필요적.
- "이사자격의 득실에 관한 규정이 필요적 기재사항" → 틀림. 사원자격의 득실.
- "사단법인 정관은 계약이다" → 틀림. 자치법규.
- "정관변경은 법원의 허가가 없으면 효력 없다" → 틀림. 주무관청 허가.
- "대표권 제한은 정관에 기재하지 않아도 등기하면 효력" → 틀림. 정관 기재가 효력요건.
📜 제43조 【재단법인의 정관】
재단법인의 설립자는 일정한 재산을 출연하고 제40조 제1호 내지 제5호의 사항을 기재한 정관을 작성하여 기명날인하여야 한다.
📜 제44조 【재단법인의 정관의 보충】
재단법인의 설립자가 그 명칭, 사무소 소재지 또는 이사 임면의 방법을 정하지 아니하고 사망한 때에는 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 법원이 이를 정한다.
📜 제47조 【증여, 유증에 관한 규정의 준용】
① 생전처분으로 재단법인을 설립하는 때에는 증여에 관한 규정을 준용한다.
② 유언으로 재단법인을 설립하는 때에는 유증에 관한 규정을 준용한다.
📜 제48조 【출연재산의 귀속시기】
① 생전처분으로 재단법인을 설립하는 때에는 출연재산은 법인이 성립된 때로부터 법인의 재산이 된다.
② 유언으로 재단법인을 설립하는 때에는 출연재산은 유언의 효력이 발생한 때로부터 법인에 귀속한 것으로 본다.
🎯 기출 함정
- "재단법인의 존립시기는 정관의 필요적 기재사항" → 틀림. 사단법인만.
- "설립자가 명칭만 정하지 않고 사망하면 주무관청이 정한다" → 틀림. 법원이 정함.
- "생전처분 기본재산 출연행위는 상대방 없는 단독행위" → 맞음.
- "재단법인이 성립한 후에는 출연자가 착오를 이유로 출연행위를 취소할 수 없다" → 틀림. 성립 여부 불문 취소 가능.
- "출연자와 법인 사이에서 출연재산은 설립등기를 한 때부터 법인 재산이 된다" → 맞음(제48조 ①).
- "기본재산이 증가되는 변경에는 주무관청 허가가 필요 없다" → 틀림. 편입·증가도 허가 필요.
📜 제34조 【법인의 권리능력】
법인은 법률의 규정에 좇아 정관으로 정한 목적의 범위 내에서 권리와 의무의 주체가 된다.
📜 제35조 【법인의 불법행위능력】
① 법인은 이사 기타 대표자가 그 직무에 관하여 타인에게 가한 손해를 배상할 책임이 있다. 이사 기타 대표자는 이로 인하여 자기의 손해배상책임을 면하지 못한다.
② 법인의 목적범위 외의 행위로 인하여 타인에게 손해를 가한 때에는 그 사항의 의결에 찬성하거나 그 의결을 집행한 사원, 이사 및 기타 대표자가 연대하여 배상하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "대표자는 등기 여부만을 기준으로 판단" → 틀림. 사실상 대표하는지 기준.
- "부정한 대표행위면 직무범위 내여도 불법행위 성립 여지 없다" → 틀림.
- "법령 위반 행위는 직무행위가 아니다" → 틀림. 외형상 직무행위면 해당.
- "법인의 불법행위 성립 시 법인만 책임" → 틀림. 대표기관도 책임(부진정연대).
- "피해자가 경과실로 몰랐으면 법인 책임 없다" → 틀림. 중과실이어야 면책.
📜 제57조~제64조 【이사 · 대표권 · 임시이사 · 특별대리인】
제57조 법인은 이사를 두어야 한다.
제58조
① 이사는 법인의 사무를 집행한다.
② 이사가 수인인 경우에는 정관에 다른 규정이 없으면 법인의 사무집행은 이사의 과반수로써 결정한다.
제59조
① 이사는 법인의 사무에 관하여 각자 법인을 대표한다. 그러나 정관에 규정한 취지에 위반할 수 없고 특히 사단법인은 총회의 의결에 의하여야 한다.
② 법인의 대표에 관하여는 대리에 관한 규정을 준용한다.
제60조 이사의 대표권에 대한 제한은 등기하지 아니하면 제3자에게 대항하지 못한다.
제60조의2
① 직무대행자는 가처분명령에 다른 정함이 있는 경우 외에는 법인의 통상사무에 속하지 아니한 행위를 하지 못한다. 다만, 법원의 허가를 얻은 경우에는 그러하지 아니하다.
② 위반한 행위를 한 경우에도 법인은 선의의 제3자에 대하여 책임을 진다.
제62조 이사는 정관 또는 총회의 결의로 금지하지 아니한 사항에 한하여 타인으로 하여금 특정한 행위를 대리하게 할 수 있다.
제63조 이사가 없거나 결원이 있는 경우에 이로 인하여 손해가 생길 염려가 있는 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 임시이사를 선임하여야 한다.
제64조 법인과 이사의 이익이 상반하는 사항에 관하여는 이사는 대표권이 없다. 이 경우에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 특별대리인을 선임하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "이사의 사임은 주무관청 승인이 있어야 효력" → 틀림.
- “정관에 해임사유가 있어도 특별한 사정 없이 다른 사유로 해임할 수 있다” → 틀림. 중대한 의무위반 등의 예외까지 부정하지 않습니다.
- "법원이 선임한 임시이사는 정식이사와 동일한 권한을 가진다" → 맞음(원칙).
- "사원총회 결의로 정관의 규범적 의미와 다른 해석이 표명되면 사원과 법원을 구속한다" → 틀림.
- "대표권 제한을 정관에 두고 등기하지 않아도 악의의 제3자에게 대항 가능" → 틀림. 선악 불문 대항 불가.
- "이익상반 사항에서 대표이사는 법인을 대표할 수 있다" → 틀림. 특별대리인.
- "매매대금을 대표이사가 수령했으면 해제 시 원상회복의무는 대표이사가 부담" → 틀림. 법인.
- "감사는 부정 발견 시 임시총회를 소집할 권한이 없다" → 틀림. 있음.
- "재단법인의 감사는 필수기관" → 틀림. 임의기관.
📜 제66조 · 제67조 【감사 · 감사의 직무】
제66조 법인은 정관 또는 총회의 결의로 감사를 둘 수 있다.
제67조 감사의 직무는 다음과 같다. 1. 법인의 재산상황을 감사하는 일 2. 이사의 업무집행의 상황을 감사하는 일 3. 재산상황 또는 업무집행에 관하여 부정, 불비한 것이 있음을 발견한 때에는 이를 총회 또는 주무관청에 보고하는 일 4. 전호의 보고를 하기 위하여 필요 있는 때에는 총회를 소집하는 일
📜 제69조 · 제70조 【통상총회 · 임시총회】
제69조 사단법인의 이사는 매년 1회 이상 통상총회를 소집하여야 한다.
제70조
① 사단법인의 이사는 필요하다고 인정한 때에는 임시총회를 소집할 수 있다.
② 총사원의 5분의 1 이상으로부터 회의의 목적사항을 제시하여 청구한 때에는 이사는 임시총회를 소집하여야 한다. 이 정수는 정관으로 증감할 수 있다.
③ 전항의 청구 있은 후 2주간 내에 이사가 총회소집의 절차를 밟지 아니한 때에는 청구한 사원은 법원의 허가를 얻어 이를 소집할 수 있다.
📜 제76조 · 제79조 · 제55조 【의사록 · 파산신청 · 재산목록】
제76조
① 총회의 의사에 관하여는 의사록을 작성하여야 한다.
② 의사록에는 의사의 경과, 요령 및 결과를 기재하고 의장 및 출석한 이사가 기명날인하여야 한다.
③ 이사는 의사록을 주된 사무소에 비치하여야 한다.
제79조 법인이 채무를 완제하지 못하게 된 때에는 이사는 지체 없이 파산신청을 하여야 한다.
제55조
① 법인은 성립한 때 및 매년 3월 내에 재산목록을 작성하여 사무소에 비치하여야 한다. 사업연도를 정한 법인은 성립한 때 및 그 연도 말에 이를 작성하여야 한다.
② 사단법인은 사원명부를 비치하고 사원의 변경이 있는 때에는 이를 기재하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "소집권한 없는 자가 소집한 총회의 결의도 유효" → 틀림. 무효.
- “법인과 이익이 상반하는 사항을 의결할 때 해당 사원도 결의권이 있다” → 틀림. 사원총회의 결의권과 이사회의 의결권을 구별합니다.
- "사원권은 정관에 정함이 있어도 상속될 수 없다" → 틀림. 임의규정이라 가능.
📚 조문 요지 — 기관·총회·대표권 제한의 구별
📜 제45조 【재단법인의 정관변경】
① 재단법인의 정관은 그 변경방법을 정관에 정한 때에 한하여 변경할 수 있다.
② 재단법인의 목적달성 또는 그 재산의 보전을 위하여 적당한 때에는 전항의 규정에 불구하고 명칭 또는 사무소의 소재지를 변경할 수 있다.
③ 제42조 제2항의 규정은 전2항의 경우에 준용한다.
📜 제46조 【재단법인의 목적, 기타의 변경】
재단법인의 목적을 달성할 수 없는 때에는 설립자나 이사는 주무관청의 허가를 얻어 설립의 취지를 참작하여 그 목적, 기타 정관의 규정을 변경할 수 있다.
🎯 기출 함정
- "기본재산을 새로 편입하는 행위는 허가 없이도 유효" → 틀림. 정관변경이라 허가 필요.
- "재단법인 목적 변경은 법원의 허가" → 틀림. 주무관청 허가.
- "재단법인 정관은 변경방법을 정하지 않아도 변경 가능" → 틀림. 정한 때에 한함(명칭·사무소 예외).
📜 제77조 · 제78조 【해산사유 · 해산결의】
제77조
① 법인은 존립기간의 만료, 법인의 목적의 달성 또는 달성의 불능, 기타 정관에 정한 해산사유의 발생, 파산 또는 설립허가의 취소로 해산한다.
② 사단법인은 사원이 없게 되거나 총회의 결의로도 해산한다.
제78조 사단법인은 총사원 4분의 3 이상의 동의가 없으면 해산을 결의하지 못한다. 그러나 정관에 다른 규정이 있는 때에는 그 규정에 의한다.
📜 제82조~제84조 【청산인】
제82조 법인이 해산한 때에는 파산의 경우를 제하고는 이사가 청산인이 된다. 그러나 정관 또는 총회의 결의로 달리 정한 바가 있으면 그에 의한다.
제83조 청산인이 될 자가 없거나 결원으로 손해가 생길 염려가 있는 때에는 법원은 직권 또는 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 청산인을 선임할 수 있다.
제84조 중요한 사유가 있는 때에는 법원은 직권 또는 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 청산인을 해임할 수 있다.
🎯 기출 함정
- "청산인이 알고 있는 채권자도 신고하지 않으면 청산에서 제외" → 틀림. 제외 불가.
- "채권신고기간 중에는 변제하지 못하므로 지연손해배상 의무도 면한다" → 틀림. 면하지 못함.
- “법인의 채무초과만으로 바로 해산한다” → 틀림. 파산신청과 법원의 파산선고를 구별합니다. 제77조의 해산사유는 파산이며, 단순한 신청만으로 해산한 것으로 보지 않습니다.
- "청산종결등기가 되면 청산사무가 남아도 법인 소멸" → 틀림.
📜 제50조 · 제51조 · 제37조 · 제38조 · 제39조
제50조 법인이 분사무소를 설치한 경우에는 주사무소의 소재지에서 3주일 내에 분사무소 소재지와 설치 연월일을 등기하여야 한다.
제51조
① 주사무소를 이전한 경우에는 종전 소재지 또는 새 소재지에서 3주일 내에 등기하여야 한다.
② 분사무소를 이전한 경우에는 주사무소 소재지에서 3주일 내에 등기하여야 한다.
제37조 법인의 사무는 주무관청이 검사, 감독한다.
제38조 법인이 목적 이외의 사업을 하거나 설립허가의 조건에 위반하거나 기타 공익을 해하는 행위를 한 때에는 주무관청은 그 허가를 취소할 수 있다.
제39조
① 영리를 목적으로 하는 사단은 상사회사설립의 조건에 좇아 이를 법인으로 할 수 있다.
② 전항의 사단법인에는 모두 상사회사에 관한 규정을 준용한다.
📚 조문 요지 — 청산과 감독·등기
📖 Chapter 03. 권리의 객체
📚 핵심 정리 — 물건의 요건과 분류
📜 제98조 【물건의 정의】
본법에서 물건이라 함은 유체물 및 전기 기타 관리할 수 있는 자연력을 말한다.
📜 제99조 【부동산, 동산】
① 토지 및 그 정착물은 부동산이다.
② 부동산 이외의 물건은 동산이다.
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "권원 없이 타인 토지에 식재한 수목은 식재한 자의 소유" → 틀림. 토지소유자. (농작물과 구별)
- "명인방법을 갖춘 수목은 저당권의 대상" → 틀림.
- "부동산에도 가공 제도가 인정된다" → 틀림. 가공은 동산만.
📚 핵심 정리 — 부동산·동산의 구별실익
- 공시: 부동산은 등기, 동산은 점유·인도가 기본입니다. 자동차·선박·항공기는 동산이지만 특별법상 등기·등록으로 공시합니다.
- 공신력: 부동산 등기는 원칙적으로 공신력이 없고, 동산에는 법정 요건 아래 선의취득이 인정됩니다.
- 취득시효: 부동산 20년/10년, 동산 10년/5년은 각각의 추가 요건을 충족해야 합니다(제245조·제246조).
- 무주물: 무주의 부동산은 국유, 동산에는 선점이 인정됩니다. 용익물권·담보물권의 종류와 환매기간(부동산 5년·동산 3년)도 구별합니다.
📜 제100조 【주물, 종물】
① 물건의 소유자가 그 물건의 상용에 공하기 위하여 자기 소유인 다른 물건을 이에 부속하게 한 때에는 그 부속물은 종물이다.
② 종물은 주물의 처분에 따른다.
| 종물 인정 | 종물 부정 |
|---|---|
| 주유소 주유기, 횟집 수족관, 백화점 전화교환설비, 주택에 딸린 방, 농지 양수시설, 농가 헛간·공동창고 | 건물정화조(구성부분), 지하 유류저장탱크(토지 부합물), 호텔 각 방실 TV·전화기, 세탁기·탈수기, 냉장고·제빙기, 앰프, 신폐수처리시설 |
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "주물의 구성부분도 종물이 될 수 있다" → 틀림. 독립한 물건이어야.
- "독립한 물건이라도 부동산은 종물이 될 수 없다" → 틀림.
- "주물 점유시효취득의 효력은 점유하지 않는 종물에도 미친다" → 틀림.
- "주물에 설정된 저당권의 효력은 종물에 미친다" → 맞음(제358조).
- "주물과 종물을 별도로 처분하는 특약은 무효" → 틀림. 임의규정이라 유효.
- "주물 소유자의 상용에 공여되면 주물 효용과 무관해도 종물" → 틀림. 주물 자체의 효용과 관계 있어야.
- "주물·종물은 법률상 하나의 물건" → 틀림. 서로 독립한 물건.
- "정화조가 다른 필지 지하에 있으면 토지의 부합물" → 틀림. 건물의 구성부분.
📜 제101조 【천연과실, 법정과실】
① 물건의 용법에 의하여 수취하는 산출물은 천연과실이다.
② 물건의 사용대가로 받는 금전, 기타의 물건은 법정과실로 한다.
📜 제102조 【과실의 취득】
① 천연과실은 그 원물로부터 분리하는 때에 이를 수취할 권리자에게 속한다.
② 법정과실은 수취할 권리의 존속기간 일수의 비율로 취득한다.
🎯 기출 함정 · 교재 확인
- "천연과실은 물건의 사용대가로 받는 금전 기타 물건" → 틀림. 그건 법정과실.
⚖️ Part 3. 법률행위
📖 Chapter 01. 법률행위 총설
📚 핵심 정리 — 법률사실·요건·효과와 행위의 분류
⚖️ 핵심 — 법률사실 · 권리변동 · 법률행위 종류
- 의사의 통지: 각종 최고·거절
- 관념의 통지: 총회소집통지, 채무승인, 채권양도 통지·승낙, 공탁 통지
- 감정의 표시: 용서
- 사실행위: 매장물발견·주소설정·가공·유실물습득(순수), 동거·사무관리·선점·인도·변제(혼합)
- 원시: 선의취득·건물신축·시효취득·유실물습득·선점·부합·가공·계약에 의한 채권 취득
- 승계: 이전적(매매·상속) / 설정적(저당권·전세권 설정) / 계약에 의한 물권 취득
- 상대방 있는: 동의·철회·면제·상계·해제·취소·추인
- 상대방 없는: 유언·재단법인 설립·소유권 포기
- 사인증여는 계약 / 원칙적으로 조건·기한 불가(상대방 동의·채무면제·유증은 예외)
🎯 기출 함정
- "매매계약의 해제는 준법률행위" → 틀림. 법률행위(단독행위). 채무승인·채권양도 통지·최고가 준법률행위.
- "저당권·전세권 취득은 원시취득" → 틀림. 설정적 승계. 유실물·시효취득이 원시.
- "사인증여는 단독행위" → 틀림. 계약.
- "유언과 상속은 모두 의사표시가 필수인 법률행위" → 틀림. 상속은 법률행위 아님.
- "법률행위는 법률사실이다" → 틀림. 법률요건.
- "설정적 승계로 생긴 권리를 다시 타인에게 승계시키는 것도 설정적 승계" → 틀림. 이전적 승계.
⚖️ 핵심 — 법률행위의 목적 (확정성·가능성·적법성)
- 무효: 의사·변호사 명의대여, 광업권 명의대여, 중개수수료 한도초과, 허가구역 미등기전매, 국유재산 직원의 타인명의 취득
- 유효: 무허가 음식점·숙박업, 공무원 영리행위, 허가구역 아닌 곳의 미등기전매
🎯 기출 함정
- "강행규정 위반 약정을 한 자가 스스로 무효를 주장하면 신의칙 위반" → 틀림.
- "강행규정 위반 무효는 당사자가 추인하면 유효" → 틀림.
- "매매계약이 강행법규 위반으로 무효여도 표현대리가 성립할 수 있다" → 틀림. 표현대리 적용 없음.
- "채권양도는 채권의 처분행위로서 준물권행위" → 맞음.
- "법률행위의 목적은 성립 당시 확정되어야" → 틀림. 이행기까지.
📜 제103조 【반사회질서의 법률행위】
선량한 풍속, 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.
📜 제746조 【불법원인급여】
불법의 원인으로 인하여 재산을 급여하거나 노무를 제공한 때에는 그 이익의 반환을 청구하지 못한다. 그러나 그 불법원인이 수익자에게만 있는 때에는 그러하지 아니하다.
⚖️ 관련 판례 — 부동산 이중매매
- 甲(매도인)–乙(제1매수인): 乙은 손해배상 가능, 이전등기청구 불가
- 乙–丙(제2매수인): 乙은 丙에게 불법행위 손해배상 가능 / 직접 등기·말소청구 불가 → 甲을 대위하여 말소청구만
- 甲–丙: 불법원인급여 → 쌍방 반환청구 불가
- 丙으로부터 전득한 자: 선악 불문 보호 안 됨
⚖️ 관련 판례 — 반사회질서 해당
⚖️ 관련 판례 — 반사회질서 아님
🎯 기출 함정
- "해외파견 연수 근로자가 일정기간 근무하기로 한 약정은 반사회질서" → 틀림. 유효.
- "산모가 자신을 보험수익자로 하고 태아를 피보험자로 한 상해보험계약은 반사회질서 무효" → 틀림. 태아를 피보험자로 하는 상해보험은 유효.
- "수증자가 매도인의 배임행위에 적극 가담한 부동산 증여계약은 유효" → 틀림. 이중매매 법리 확대 → 무효.
- "비자금을 소극적으로 은닉하기 위한 임치약정은 반사회질서 무효" → 틀림. 유효.
- "이중매매 무효 시 매도인은 제2매수인에게 물권적 청구권으로 반환받을 수 있다" → 틀림. 불법원인급여.
- "법률 금지 위반행위는 모두 제746조의 불법원인" → 틀림. 제103조 위반이 아니면 불법원인 아님.
📜 제104조 【불공정한 법률행위】
당사자의 궁박, 경솔 또는 무경험으로 인하여 현저하게 공정을 잃은 법률행위는 무효로 한다.
🎯 기출 함정
- "불공정행위 여부는 계약 이행 시를 기준으로 판단" → 틀림. 법률행위 당시 기준.
- "부담 없는 증여에도 제104조가 적용된다" → 틀림. 무상행위에는 적용 없음.
- "폭리자에게 궁박·경솔·무경험을 알고 이용하려는 의사는 필요 없다" → 틀림. 주관적 요건 필요.
- "경매에도 제104조가 적용된다" → 틀림.
- "불공정행위에는 무효행위의 전환이 적용될 여지가 없다" → 틀림. 전환 가능.
- "불공정행위 무효는 추인으로 유효가 될 수 있다" → 틀림. 추인 불가가 원칙.
- "불공정행위 무효는 선의 제3자에게 주장할 수 없다" → 틀림. 절대적 무효.
- "현저한 불균형이 있으면 폭리행위가 추정된다" → 틀림.
- "과실에 의한 폭리행위도 성립" → 틀림.
📜 제105조 · 제106조 【임의규정 · 사실인 관습】
제105조 법률행위의 당사자가 법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 의사를 표시한 때에는 그 의사에 의한다.
제106조 법령 중의 선량한 풍속, 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 관습이 있는 경우에 당사자의 의사가 명확하지 아니한 때에는 그 관습에 의한다.
- 甲·乙 모두 甲이 당사자라고 이해 → 甲
- 甲·乙 모두 丙이 당사자라고 이해 → 대리권 유무 무관하게 丙
- 丙이 허무인이라도 乙이 합리적으로 丙을 당사자로 이해 → 乙·丙이 당사자, 甲은 아님
🎯 기출 함정
- "처분문서는 문언의 객관적 의미와 관계없이 당사자의 내심적 의사에 따라 해석" → 틀림.
- "오표시무해 사례의 해석방법은 규범적 해석" → 틀림. 자연적 해석.
- "강행법규에 반하는 사실인 관습도 해석의 표준" → 틀림.
📚 핵심 정리 — 성립·효력요건과 목적의 적법성
📖 Chapter 02. 의사표시
📚 핵심 정리 — 의사표시의 방식과 하자 구별
📜 제107조 【진의 아닌 의사표시】
① 의사표시는 표의자가 진의 아님을 알고 한 것이라도 그 효력이 있다. 그러나 상대방이 표의자의 진의 아님을 알았거나 이를 알 수 있었을 경우에는 무효로 한다.
② 전항의 의사표시의 무효는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
🎯 기출 함정
- "상대방이 진의 아님을 알았다는 사실은 유효를 주장하는 자가 증명" → 틀림. 무효 주장자.
- "제107조는 상대방 있는 단독행위에는 적용되지 않는다" → 틀림. 적용됨(상대방 없는 단독행위에는 제107조 제1항 단서가 적용되지 않음).
- "공무원의 사직 의사표시에도 제107조가 적용된다" → 틀림. 공법행위에 적용 없음.
- "대리권 남용에 제107조 ① 단서가 유추적용되는 경우 선의의 제3자 보호에 관한 ②는 유추적용되지 않는다" → 틀림. ②도 유추적용.
- "비진의표시는 표의자가 불일치를 몰라도 성립" → 틀림. 알고 있어야.
- "비진의표시 무효는 선의 제3자에게 대항 가능" → 틀림.
📜 제108조 【통정한 허위의 의사표시】
① 상대방과 통정한 허위의 의사표시는 무효로 한다.
② 전항의 의사표시의 무효는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
| 보호받는 제3자 | 보호 안 되는 제3자 |
|---|---|
| 가장매수인으로부터 가등기·소유권·저당권 취득자, 가장양수인에 대한 압류채권자, 가장매매 대금채권 양수인, 가장소비대차 채권양수인, 가장저당권 실행 경락인, 임금채권 가장양도 양수인의 전부채권자, 타인명의 예금채권 양수인, 파산관재인 | 대리인·대표기관이 허위표시한 경우의 본인·법인, 가장매매 손해배상청구권 양수인, 채권 가장양도의 채무자, 대위행사 채권자, 추심목적 양수인, 가장양수인의 일반채권자, 주식 가장양도의 회사, 가장포기된 제한물권의 후순위권자, 가장매수인의 상속인, 제3자를 위한 계약의 수익자, 계약상 지위 이전받은 자 |
🎯 기출 함정
- "가장양도인의 권리를 대위행사하는 채권자는 제3자" → 틀림.
- "계약상 지위를 이전받은 자에게 무효로 대항할 수 없다" → 틀림. 대항 가능(제3자 아님).
- "가압류채권자에게 과실이 있으면 보호 안 된다" → 틀림. 선의면 족함.
- "파산관재인이 악의면 파산채권자 일부가 선의라도 무효 대항 가능" → 틀림.
- "통정은 상대방이 허위임을 인식하면 족하고 합의는 불요" → 틀림. 합의 필요.
- "선의 제3자로부터의 악의 전득자에게는 무효 대항 가능" → 틀림.
- "통정허위표시도 채권자취소권의 대상" → 맞음.
📜 제109조 【착오로 인한 의사표시】
① 의사표시는 법률행위의 내용의 중요부분에 착오가 있는 때에는 취소할 수 있다. 그러나 그 착오가 표의자의 중대한 과실로 인한 때에는 취소하지 못한다.
② 전항의 의사표시의 취소는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
⚖️ 관련 판례 — 동기의 착오
⚖️ 관련 판례 — 중요부분 · 중과실
| 중과실 있음(취소 불가) | 중과실 없음(취소 가능) |
|---|---|
| 공장 건축 가능 여부를 관할관청에 확인 안 함 / 금융기관이 채무 완제로 오인하고 보증 해지 | 전문가 감정 없이 고려청자 거래 / 중개사 말 믿고 30평만 편입될 것으로 믿음 |
⚖️ 관련 판례 — 효과 · 경합
- 일부 취소: 가분적 + 나머지 유지의 가정적 의사 → 가능
- 착오·사기 경합 → 선택 가능 / 착오·하자담보책임 → 선택 가능
- 매도인이 해제한 후에도 매수인은 착오 취소 가능
- 착오 취소 시 상호 손해배상 없음
🎯 기출 함정
- "표의자가 자신에게 중과실 없음을 증명해야" → 틀림. 상대방이 중과실 증명(착오 존재·중요부분은 표의자 증명).
- "경과실 착오로 취소한 표의자는 손해배상책임이 있다" → 틀림.
- "제109조는 당사자 합의로 배제할 수 없다" → 틀림. 가능.
- "매도인이 중도금 불이행을 이유로 해제한 후에는 매수인은 착오 취소 불가" → 틀림. 취소 가능.
- "하자담보책임이 성립하면 착오 취소 불가" → 틀림. 성립 여부와 관계없이 취소 가능.
- "상대방이 착오를 알고 이용해도 중과실이면 취소 불가" → 틀림.
- "근저당권설정계약에서 채무자의 동일성 착오는 중요부분 착오가 아니다" → 틀림. 원칙적으로 중요부분.
- "고용계약에서 사람의 동일성 착오는 중요부분 아님" → 틀림. 중요부분.
📜 제110조 【사기, 강박에 의한 의사표시】
① 사기나 강박에 의한 의사표시는 취소할 수 있다.
② 상대방 있는 의사표시에 관하여 제3자가 사기나 강박을 행한 경우에는 상대방이 그 사실을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 의사표시를 취소할 수 있다.
③ 전2항의 의사표시의 취소는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
⚖️ 관련 판례 — 사기
- 대리권 없는 피용자의 사기 = 제3자의 사기
- 고지의무 있는 자의 침묵·부작위 → 기망 해당(임차권 양도인의 존속기간 미설명)
- 보증에서 주채무자가 보증인을 속인 경우 → 채권자가 알았거나 알 수 있었을 때만 취소
- 제3자의 사기 피해자는 취소 없이도 제3자에게 손해배상 가능
⚖️ 관련 판례 — 강박
🎯 기출 함정
- "사기가 성립하려면 재산상 손실을 주려는 고의가 필요" → 틀림.
- "상대방의 대리인이 사기를 한 경우 상대방이 알았거나 알 수 있었을 때에 한해 취소" → 틀림. 대리인의 사기는 제3자 사기 아님 → 언제나 취소 가능.
- "교환계약 당사자가 목적물 시가를 묵비한 것은 기망" → 틀림. 원칙적으로 기망 아님.
- "제3자의 사기는 상대방이 안 경우에만 취소" → 틀림. 알았거나 알 수 있었을 경우.
- "제3자의 사기 피해자는 계약을 취소해야 제3자에게 손해배상 청구 가능" → 틀림. 취소 없이도 가능.
- "유동적 무효 상태의 법률행위는 사기를 이유로 취소할 수 없다" → 틀림. 가능.
- "침묵은 기망이 될 수 없다" → 틀림. 고지의무 있으면 기망.
📜 제111조 【의사표시의 효력발생시기】
① 상대방이 있는 의사표시는 상대방에게 도달한 때에 그 효력이 생긴다.
② 의사표시자가 그 통지를 발송한 후 사망하거나 제한능력자가 되어도 의사표시의 효력에 영향을 미치지 아니한다.
📜 제112조 【제한능력자에 대한 의사표시의 효력】
의사표시의 상대방이 의사표시를 받은 때에 제한능력자인 경우에는 의사표시자는 그 의사표시로써 대항할 수 없다. 다만, 그 상대방의 법정대리인이 의사표시가 도달한 사실을 안 후에는 그러하지 아니하다.
📜 제113조 【의사표시의 공시송달】
표의자가 과실 없이 상대방을 알지 못하거나 상대방의 소재를 알지 못하는 경우에는 의사표시는 민사소송법 공시송달의 규정에 의하여 송달할 수 있다.
🎯 기출 함정
- "청약 발송 후 표의자가 사망하면 처음부터 무효" → 틀림. 영향 없음.
- "의사표시가 미성년자에게 도달하면 미성년자도 도달 효과를 주장할 수 없다" → 틀림. 제한능력자 측은 주장 가능.
- "의사표시 효력발생시기를 발송 시점으로 하는 특약은 무효" → 틀림. 유효.
📚 핵심 정리 — 도달의 증명·철회·수령능력
📖 Chapter 03. 법률행위의 대리
📚 핵심 정리 — 대리·사자·간접대리·대표
📜 제114조 【대리행위의 효력】
① 대리인이 그 권한 내에서 본인을 위한 것임을 표시한 의사표시는 직접 본인에게 대하여 효력이 생긴다.
② 전항의 규정은 대리인에게 대한 제3자의 의사표시에 준용한다.
📜 제115조 【본인을 위한 것임을 표시하지 아니한 행위】
대리인이 본인을 위한 것임을 표시하지 아니한 때에는 그 의사표시는 자기를 위한 것으로 본다. 그러나 상대방이 대리인으로서 한 것임을 알았거나 알 수 있었을 때에는 전조 제1항의 규정을 준용한다.
📜 제116조 【대리행위의 하자】
① 의사표시의 효력이 의사의 흠결, 사기, 강박 또는 어느 사정을 알았거나 과실로 알지 못한 것으로 인하여 영향을 받을 경우에 그 사실의 유무는 대리인을 표준하여 결정한다.
② 특정한 법률행위를 위임한 경우에 대리인이 본인의 지시에 좇아 그 행위를 한 때에는 본인은 자기가 안 사정 또는 과실로 인하여 알지 못한 사정에 관하여 대리인의 부지를 주장하지 못한다.
📜 제117조 【대리인의 행위능력】
대리인은 행위능력자임을 요하지 아니한다.
🎯 기출 함정
- "위임장 제시하고 계약서에 대리인 성명만 기재하면 본인에게 효력 없다" → 틀림.
- "본인 지시에 따라 행위한 경우 본인은 자기가 안 사정에 대리인의 부지를 주장할 수 있다" → 틀림.
- "본인은 임의대리인이 제한능력자라는 이유로 취소할 수 있다" → 틀림.
- "본인에게 중요부분 착오가 있으면 대리인에게 착오가 없어도 취소 가능" → 틀림.
- "불공정행위 판단 시 경솔·무경험은 본인 기준" → 틀림. 대리인 기준(궁박은 본인).
- "상대방의 채무불이행 시 대리인이 해제권을 가진다" → 틀림. 본인.
- "하나의 물건에 본인과 대리인이 각각 계약하면 대리인의 계약은 무효" → 틀림. 자기계약 아님.
📜 제118조 【대리권의 범위】
권한을 정하지 아니한 대리인은 다음 각 호의 행위만을 할 수 있다.
1. 보존행위
2. 대리의 목적인 물건이나 권리의 성질을 변하지 아니하는 범위에서 그 이용 또는 개량하는 행위
📜 제119조 【각자대리】
대리인이 수인인 때에는 각자가 본인을 대리한다. 그러나 법률 또는 수권행위에 다른 정한 바가 있는 때에는 그러하지 아니하다.
📜 제124조 【자기계약, 쌍방대리】
대리인은 본인의 허락이 없으면 본인을 위하여 자기와 법률행위를 하거나 동일한 법률행위에 관하여 당사자 쌍방을 대리하지 못한다. 그러나 채무의 이행은 할 수 있다.
📜 제127조 · 제128조 【대리권의 소멸】
제127조 대리권은 다음 사유로 소멸한다. 1. 본인의 사망 2. 대리인의 사망, 성년후견의 개시 또는 파산
제128조 법률행위에 의하여 수여된 대리권은 전조의 경우 외에 그 원인된 법률관계의 종료에 의하여 소멸한다. 법률관계의 종료 전에 본인이 수권행위를 철회한 경우에도 같다.
- 토지매매 대리권 → 잔대금 수령·소유권이전등기
- 매매계약 체결 대리권 → 중도금·잔금 수령
- 체결과 이행에 포괄적 대리권 → 대금 지급기일 연기
- 소비대차 대리권 → 기한 연기·이자·대여금 수령
- 매매계약 체결 대리권 → 계약 해제권 없음
- 소비대차·담보설정 대리권 → 해제권 없음
🎯 기출 함정
- "본인에게 성년후견이 개시되면 대리권이 소멸한다" → 틀림. 소멸사유는 본인 사망 / 대리인의 사망·성년후견개시·파산.
- "매도 대리권을 받은 대리인은 상대방의 이행지체를 이유로 계약을 해제할 수 있다" → 틀림. 해제권은 본인.
- "매도 대리인이 잔금을 수령하면 본인에게 전달하지 않아도 상대방의 잔금채무는 소멸" → 맞음. 수령권한 있음.
- "체결·이행 포괄 대리권을 받은 자는 대금 지급기일을 연기할 권한이 없다" → 틀림. 있음.
- "미성년자의 법정대리인이 제3자 이익만을 위해 대리하고 상대방이 알았어도 본인에게 효력" → 틀림. 효력 없음.
- "권한 미정 대리인은 본인 이익이면 제한 없이 이용·개량 가능" → 틀림. 성질 변하지 않는 범위.
- "법정대리는 법률행위로 대리권이 발생" → 틀림. 법규정.
📜 제120조~제123조 【복대리】
제120조 대리권이 법률행위에 의하여 부여된 경우에는 대리인은 본인의 승낙이 있거나 부득이한 사유가 있는 때가 아니면 복대리인을 선임하지 못한다.
제121조
① 대리인이 복대리인을 선임한 때에는 본인에게 대하여 그 선임감독에 관한 책임이 있다.
② 본인의 지명에 의하여 선임한 경우에는 그 부적임 또는 불성실함을 알고 통지나 해임을 태만한 때가 아니면 책임이 없다.
제122조 법정대리인은 그 책임으로 복대리인을 선임할 수 있다. 그러나 부득이한 사유로 인한 때에는 전조 제1항에 정한 책임만이 있다.
제123조
① 복대리인은 그 권한 내에서 본인을 대리한다.
② 복대리인은 본인이나 제3자에 대하여 대리인과 동일한 권리의무가 있다.
🎯 기출 함정
- "복대리인은 대리인의 대리인" → 틀림. 본인의 대리인.
- "복대리인이 적법하게 선임되면 대리인의 대리권은 자동 소멸" → 틀림.
- "법정대리인은 본인 승낙이나 부득이한 사유가 없으면 복대리인 선임 불가" → 틀림. 법정대리인은 언제나 복임권.
- "임의대리인이 본인 승낙을 얻어 선임했으면 선임·감독 책임이 없다" → 틀림. 승낙 얻어 선임해도 선임·감독 책임 있음(본인 지명 시만 경감).
- "복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 대리권은 제126조 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
- "대리인이 파산해도 복대리권은 소멸하지 않는다" → 틀림.
- "복대리인은 본인에게 직접 비용상환 청구 불가" → 틀림. 대리인과 동일한 권리의무.
- "복대리인은 본인과 대리인 이름을 모두 표시해야" → 틀림. 본인만.
📜 제125조 【대리권수여의 표시에 의한 표현대리】
제3자에 대하여 타인에게 대리권을 수여함을 표시한 자는 그 대리권의 범위 내에서 행한 그 타인과 그 제3자 간의 법률행위에 대하여 책임이 있다. 그러나 제3자가 대리권 없음을 알았거나 알 수 있었을 때에는 그러하지 아니하다.
📜 제126조 【권한을 넘은 표현대리】
대리인이 그 권한 외의 법률행위를 한 경우에 제3자가 그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에는 본인은 그 행위에 대하여 책임이 있다.
📜 제129조 【대리권 소멸 후의 표현대리】
대리권의 소멸은 선의의 제3자에게 대항하지 못한다. 그러나 제3자가 과실로 인하여 그 사실을 알지 못한 때에는 그러하지 아니하다.
⚖️ 관련 판례 — 제125조
⚖️ 관련 판례 — 제126조 기본대리권
- 월권행위와 같은 종류·유사할 필요 없음
- 등기신청권 등 공법상 권리도 기본대리권 가능
- 사실행위 위임은 기본대리권 불가
- 제125조·제129조 표현대리 범위를 넘으면 제126조 성립 가능
- 복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 행위에도 적용
- 일상가사대리권을 기본대리권으로 적용
- 법정대리권도 기본대리권 가능
⚖️ 관련 판례 — 표현대리의 효과
- 본인은 전적 책임, 상대방 과실 있어도 과실상계 없음
- 유권대리 주장에 표현대리 주장 포함 안 됨
- "제3자" = 대리행위의 상대방만(그 상대방과 거래한 자 제외)
- 처음부터 대리권 전혀 없던 자 → 제126조·제129조 유추 불가
🎯 기출 함정
- "복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 권한은 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
- "법정대리권은 권한을 넘은 표현대리의 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
- "강행법규 위반으로 무효여도 표현대리 적용" → 틀림.
- "처음부터 대리권 없던 자에게 대리권 소멸 후 표현대리 유추" → 틀림.
- "제125조에서 상대방의 선의·무과실은 요건이 아니다" → 틀림.
- "표현대리 성립 시 상대방 과실로 본인 책임 경감" → 틀림.
- "제126조의 정당한 이유는 본인이 입증" → 틀림. 상대방.
- "제125조 상대방의 악의는 상대방이 입증" → 틀림. 추정되므로 본인.
📜 제130조~제134조 【무권대리 · 추인 · 최고 · 철회】
제130조 대리권 없는 자가 타인의 대리인으로 한 계약은 본인이 이를 추인하지 아니하면 본인에 대하여 효력이 없다.
제131조 상대방은 상당한 기간을 정하여 본인에게 그 추인 여부의 확답을 최고할 수 있다. 본인이 그 기간 내에 확답을 발하지 아니한 때에는 추인을 거절한 것으로 본다.
제132조 추인 또는 거절의 의사표시는 상대방에 대하여 하지 아니하면 그 상대방에 대항하지 못한다. 그러나 상대방이 그 사실을 안 때에는 그러하지 아니하다.
제133조 추인은 다른 의사표시가 없는 때에는 계약시에 소급하여 그 효력이 생긴다. 그러나 제3자의 권리를 해하지 못한다.
제134조 대리권 없는 자가 한 계약은 본인의 추인이 있을 때까지 상대방은 본인이나 그 대리인에 대하여 이를 철회할 수 있다. 그러나 계약 당시에 상대방이 대리권 없음을 안 때에는 그러하지 아니하다.
📜 제135조 【상대방에 대한 무권대리인의 책임】
① 다른 자의 대리인으로서 계약을 맺은 자가 그 대리권을 증명하지 못하고 또 본인의 추인을 받지 못한 경우에는 그는 상대방의 선택에 따라 계약을 이행할 책임 또는 손해를 배상할 책임이 있다.
② 대리인으로서 계약을 맺은 자에게 대리권이 없다는 사실을 상대방이 알았거나 알 수 있었을 때 또는 대리인으로서 계약을 맺은 사람이 제한능력자일 때에는 제1항을 적용하지 아니한다.
📜 제136조 【단독행위와 무권대리】
단독행위에는 그 행위 당시에 상대방이 대리인이라 칭하는 자의 대리권 없는 행위에 동의하거나 그 대리권을 다투지 아니한 때에 한하여 전6조의 규정을 준용한다. 대리권 없는 자에 대하여 그 동의를 얻어 단독행위를 한 때에도 같다.
🎯 기출 함정
- "추인은 무권대리인의 동의가 있어야 유효" → 틀림.
- "추인은 상대방에게만 할 수 있다" → 틀림. 무권대리인에게도 가능.
- "본인이 추인을 거절한 후에는 다시 추인할 수 없다" → 맞음.
- "상대방에게 추인하면 무권대리행위는 추인한 때부터 장래를 향해 효력" → 틀림. 계약 시로 소급.
- "무권대리인이 본인을 단독상속한 후 추인거절은 신의칙에 반하지 않는다" → 틀림.
- "범죄 되는 무권대리를 알고 장기간 고소하지 않으면 묵시적 추인" → 틀림.
- "일부 추인은 상대방 동의 없이도 유효" → 틀림.
- "계약 당시 무권대리임을 안 상대방도 제135조 책임을 물을 수 있다" → 틀림. 선의·무과실만.
- "악의의 상대방은 최고할 수 없다" → 틀림. 최고는 선악 불문.
📚 조문 연결 — 복대리·표현대리·무권대리의 판단 순서
📖 Chapter 04. 법률행위의 무효와 취소
📚 핵심 정리 — 무효·취소·해제·해지·철회
📜 제137조 【법률행위의 일부무효】
법률행위의 일부분이 무효인 때에는 그 전부를 무효로 한다. 그러나 그 무효부분이 없더라도 법률행위를 하였을 것이라고 인정될 때에는 나머지 부분은 무효가 되지 아니한다.
📜 제138조 【무효행위의 전환】
무효인 법률행위가 다른 법률행위의 요건을 구비하고 당사자가 그 무효를 알았더라면 다른 법률행위를 하는 것을 의욕하였으리라고 인정될 때에는 다른 법률행위로서 효력을 가진다.
📜 제139조 【무효행위의 추인】
무효인 법률행위는 추인하여도 그 효력이 생기지 아니한다. 그러나 당사자가 그 무효임을 알고 추인한 때에는 새로운 법률행위로 본다.
⚖️ 관련 판례 — 무효 일반
- 담보목적 이전등기에서 채권 일부 무효 → 나머지 변제 전엔 말소청구 불가
- 무효 가등기 전용 약정 → 그때부터 유효, 소급 안 됨
- 무효와 취소사유 모두 있으면 선택 주장 가능(이중효)
- 무효는 누구나 주장 가능 / 타인 권리 목적 매매는 유효
⚖️ 관련 판례 — 유동적 무효 (토지거래허가)
- 이행청구 불가, 채무불이행 해제·손해배상 불가
- 계약금 부당이득반환 불가(확정 무효 시 가능)
- 계약금 포기·배액상환 약정해제는 가능
🎯 기출 함정
- "처음부터 허가를 배제·잠탈하는 계약은 유동적 무효" → 틀림. 확정적 무효.
- "허가 전에는 매도인이 계약금 배액을 상환하고 해제할 수 없다" → 틀림. 약정해제 가능.
- "계약 후 허가구역 지정이 해제되어도 허가를 받아야 유효" → 틀림. 허가 불요, 확정적 유효.
- "매도인의 허가신청 협력의무와 매수인의 대금지급의무는 동시이행 관계" → 틀림.
- "협력의무를 위반해도 상대방은 이행을 소구할 수 없다" → 틀림.
- "강박으로 취소한 증여계약은 무효행위 추인 요건을 갖춰도 다시 추인 불가" → 틀림. 무효행위 추인 요건으로 가능.
- "강박에 의한 증여약정은 공서양속 위반으로 무효" → 틀림. 취소 사유일 뿐.
- "강박에 의한 증여 의사표시는 비진의표시로서 무효" → 틀림.
- "진의 아닌 의사표시는 원칙적으로 무효" → 틀림. 원칙 유효.
- "무효인 법률행위는 추인할 수 있는 날부터 3년·행위일부터 10년 내에만 추인 가능" → 틀림. 그건 취소권 기간.
- "무효는 제한능력자·하자 있는 의사표시자 등만 주장 가능" → 틀림. 누구나.
- "반사회질서 무효는 선의 제3자에게 대항 불가" → 틀림. 절대적 무효.
📜 제140조~제142조 【취소권자 · 효과 · 상대방】
제140조 취소할 수 있는 법률행위는 제한능력자, 착오로 인하거나 사기·강박에 의하여 의사표시를 한 자, 그의 대리인 또는 승계인만이 취소할 수 있다.
제141조 취소된 법률행위는 처음부터 무효인 것으로 본다. 다만, 제한능력자는 그 행위로 인하여 받은 이익이 현존하는 한도에서 상환할 책임이 있다.
제142조 취소할 수 있는 법률행위의 상대방이 확정한 경우에는 그 취소는 그 상대방에 대한 의사표시로 하여야 한다.
📜 제143조 · 제144조 【추인의 방법·효과 · 요건】
제143조
① 취소할 수 있는 법률행위는 제140조에 규정한 자가 추인할 수 있고 추인 후에는 취소하지 못한다.
② 전조의 규정은 전항의 경우에 준용한다.
제144조
① 추인은 취소의 원인이 소멸된 후에 하여야만 효력이 있다.
② 제1항은 법정대리인 또는 후견인이 추인하는 경우에는 적용하지 아니한다.
📜 제145조 【법정추인】
취소할 수 있는 법률행위에 관하여 전조의 규정에 의하여 추인할 수 있는 후에 다음 각 호의 사유가 있으면 추인한 것으로 본다. 그러나 이의를 보류한 때에는 그러하지 아니하다.
1. 전부나 일부의 이행 2. 이행의 청구 3. 경개 4. 담보의 제공 5. 취소할 수 있는 행위로 취득한 권리의 전부나 일부의 양도 6. 강제집행
📜 제146조 【취소권의 소멸】
취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년 내에 법률행위를 한 날로부터 10년 내에 행사하여야 한다.
🎯 기출 함정
- "제146조의 기간은 소멸시효기간" → 틀림. 제척기간.
- "강박 피해자(취소권자)에 대한 상대방의 이행청구는 법정추인 사유" → 틀림. 이행청구는 취소권자가 한 경우만.
- "취소권은 추인할 수 있는 날부터 3년, 계약일부터 10년 내 행사" → 맞음.
- "상대방이 권리를 양도했으면 양수인에게 취소해야" → 틀림. 양도인(원래 상대방).
- "무권리자 처분을 권리자가 추인하면 효과는 추인 시부터" → 틀림. 계약 시로 소급.
- "불공정행위에 부제소합의가 있으면 그 합의는 유효" → 틀림.
📚 기출 연결 — 유동적 무효·반환·법정추인
📖 Chapter 05. 법률행위의 조건과 기한
📚 핵심 정리 — 조건·기한·부담과 성립·효력
- 이미 성취한 정지조건: 조건 없는 행위.
- 이미 성취한 해제조건: 무효.
- 성취 불가능한 정지조건: 무효.
- 성취 불가능한 해제조건: 조건 없는 행위.
📜 제147조 【조건성취의 효과】
① 정지조건 있는 법률행위는 조건이 성취한 때로부터 그 효력이 생긴다.
② 해제조건 있는 법률행위는 조건이 성취한 때로부터 그 효력을 잃는다.
③ 당사자가 조건성취의 효력을 그 성취 전에 소급하게 할 의사를 표시한 때에는 그 의사에 의한다.
📜 제148조 · 제149조 【조건부권리의 침해금지 · 처분】
제148조 조건있는 법률행위의 당사자는 조건의 성부가 미정한 동안에 조건의 성취로 인하여 생길 상대방의 이익을 해하지 못한다.
제149조 조건의 성취가 미정한 권리의무는 일반규정에 의하여 처분, 상속, 보존 또는 담보로 할 수 있다.
📜 제150조 【조건성취, 불성취에 대한 반신의행위】
① 조건의 성취로 인하여 불이익을 받을 당사자가 신의성실에 반하여 조건의 성취를 방해한 때에는 상대방은 그 조건이 성취한 것으로 주장할 수 있다.
② 조건의 성취로 인하여 이익을 받을 당사자가 신의성실에 반하여 조건을 성취시킨 때에는 상대방은 그 조건이 성취하지 아니한 것으로 주장할 수 있다.
📜 제151조 【불법조건, 기성조건】
① 조건이 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 것인 때에는 그 법률행위는 무효로 한다.
② 조건이 법률행위의 당시 이미 성취한 것인 경우에는 그 조건이 정지조건이면 조건없는 법률행위로 하고 해제조건이면 그 법률행위는 무효로 한다.
③ 조건이 법률행위의 당시에 이미 성취할 수 없는 것인 경우에는 그 조건이 해제조건이면 조건없는 법률행위로 하고 정지조건이면 그 법률행위는 무효로 한다.
🎯 기출 함정
- "정지조건부 법률행위는 조건이 성취되었을 때 비로소 성립한다" → 틀림. 성립은 이미, 성취 시 효력 발생.
- "해제조건 있는 법률행위는 조건 성취 시 효력이 생긴다" → 틀림. 효력을 잃음.
- "조건 성부 미정인 권리는 처분·상속·담보 불가" → 틀림. 가능.
- "불법조건이 붙으면 조건만 무효" → 틀림. 법률행위 전부 무효.
- "기성조건이 해제조건이면 그 법률행위는 무효" → 맞음.
- "불능조건이 해제조건이면 법률행위 무효" → 틀림. 조건 없는 법률행위(유효).
- "시험 합격하면 차를 사주겠다는 약속 당시 이미 합격했다면 무효" → 틀림. 기성 정지조건 → 조건 없는 행위.
📜 제152조 【기한도래의 효과】
① 시기있는 법률행위는 기한이 도래한 때로부터 그 효력이 생긴다.
② 종기있는 법률행위는 기한이 도래한 때로부터 그 효력을 잃는다.
📜 제153조 【기한의 이익과 그 포기】
① 기한은 채무자의 이익을 위한 것으로 추정한다.
② 기한의 이익은 이를 포기할 수 있다. 그러나 상대방의 이익을 해하지 못한다.
📜 제388조 【기한의 이익의 상실】
채무자는 다음 각 호의 경우에는 기한의 이익을 주장하지 못한다.
1. 채무자가 담보를 손상, 감소 또는 멸실하게 한 때
2. 채무자가 담보제공의 의무를 이행하지 아니한 때
🎯 기출 함정
- "기한의 이익이 상대방에게도 있으면 포기할 수 없다" → 틀림. 손해배상하고 포기 가능.
- "종기 있는 법률행위는 기한 도래 시 효력이 생긴다" → 틀림. 효력을 잃음.
- "기한이익상실 특약은 정지조건부로 추정" → 틀림. 형성권적.
- "단독행위인 상계에는 시기(始期)를 붙일 수 있다" → 틀림. 소급효가 있어 시기 불가.
- "정지조건부 기한이익상실 특약은 채권자의 의사표시가 있어야 이행기 도래" → 틀림. 그건 형성권적 특약.
📚 조문 연결 — 기대권 보호와 기한의 이익
⏳ Part 4. 기간과 소멸시효
📖 Chapter 01. 기간
📚 계산 순서 — 단위 → 기산점 → 만료점 → 휴일
📜 제155조~제161조 【기간의 계산】
제155조 기간의 계산은 법령, 재판상의 처분 또는 법률행위에 다른 정한 바가 없으면 본장의 규정에 의한다.
제156조 기간을 시, 분, 초로 정한 때에는 즉시로부터 기산한다.
제157조 기간을 일, 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 기간의 초일은 산입하지 아니한다. 그러나 그 기간이 오전 영시로부터 시작하는 때에는 그러하지 아니하다.
제158조 나이는 출생일을 산입하여 만(滿) 나이로 계산하고, 연수(年數)로 표시한다. 다만, 1세에 이르지 아니한 경우에는 월수(月數)로 표시할 수 있다.
제159조 기간을 일, 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 기간말일의 종료로 기간이 만료한다.
제160조
① 기간을 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 역에 의하여 계산한다.
② 주, 월 또는 연의 처음으로부터 기간을 기산하지 아니하는 때에는 최후의 주, 월 또는 연에서 그 기산일에 해당한 날의 전일로 기간이 만료한다.
③ 월 또는 연으로 정한 경우에 최종의 월에 해당일이 없는 때에는 그 월의 말일로 기간이 만료한다.
제161조 기간의 말일이 토요일 또는 공휴일에 해당한 때에는 기간은 그 익일로 만료한다.
| 사례 | 결과 |
|---|---|
| 2022.3.28 오후 1시부터 1개월 | 3.29 기산 → 2022.4.28 24시 만료 |
| 1.30 오후 1시부터 1개월 | 1.31 기산 → 2월에 30일 없음 → 2월 말일 만료 |
| 사원총회 3.15, 7일 전 통지(역산) | 3.14 기산 → 3.8 오전 0시(=3.7 24시)까지 발송 |
| 2000.5.25 오후 11시 출생 → 성년 | 출생일 산입 → 2019.5.25 오전 0시 |
🎯 기출 함정
- "2026.5.28(목) 14시부터 2일간의 기간은 5.30(토) 14시에 만료" → 틀림. 5.29 기산 → 5.30 24시 만료인데 토요일 → 익일, 5.31이 일요일이면 6.1(월) 24시.
- “기산일이 공휴일이라는 이유만으로 다시 다음 날로 미루지 않는다” → 맞음. 초일불산입 여부를 먼저 정한 뒤 기산일과 말일을 구별합니다.
- "기간을 주로 정하면 역(曆)에 의해 계산" → 맞음.
- "초일불산입 원칙은 당사자 합의로 달리 정할 수 없다" → 틀림. 임의규정.
- "민법의 기간 규정은 사법관계에만 적용" → 틀림. 공법관계에도.
- "기간 계산 시 초일을 산입하는 특약은 무효" → 틀림. 유효.
📖 Chapter 02. 소멸시효
📚 핵심 정리 — 시효·제척기간·대상 권리의 구별
📜 제162조 【채권, 재산권의 소멸시효】
① 채권은 10년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.
② 채권 및 소유권 이외의 재산권은 20년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.
| 구분 | 소멸시효 | 제척기간 |
|---|---|---|
| 대상 | 재산권(청구권) | 주로 형성권 |
| 기간 변경 | 단축 가능·연장 불가 | 법정기간은 원칙 변경 불가 |
| 효력 | 소급효 | 장래효 |
| 중단·정지·포기 | 있음 | 없음 |
| 재판상 참작 | 당사자 주장 필요 | 직권조사 |
🎯 기출 함정
- "소멸시효의 이익은 미리 포기할 수 있다" → 틀림.
- "소멸시효는 법률행위로 배제할 수 없으나 연장은 가능" → 틀림. 배제·연장·가중 모두 불가.
- "아직 발생하지 않은 권리도 제척기간이 지나면 소멸" → 틀림. 제척기간은 발생한 권리의 존속기간.
- "제척기간에도 중단이 인정된다" → 틀림.
- "하자담보책임의 권리행사 기간은 제척기간이므로 재판상 행사해야" → 틀림. 재판 외 행사로 족함.
- "제척기간은 권리를 행사할 수 있는 때부터 기산" → 틀림. 권리가 발생한 때.
- "매매의 일방예약완결권은 형성권으로서 제척기간 적용" → 맞음.
- "형성권 행사기간은 약정과 관계없이 항상 10년" → 틀림. 약정 우선.
- "제척기간 경과 여부는 당사자 주장이 있어야 고려" → 틀림. 직권조사.
📜 제163조 【3년의 단기소멸시효】
다음 각 호의 채권은 3년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.
1. 이자, 부양료, 급료, 사용료, 기타 1년 이내의 기간으로 정한 금전 또는 물건의 지급을 목적으로 한 채권
2. 의사, 조산사, 간호사 및 약사의 치료, 근로 및 조제에 관한 채권
3. 도급받은 자, 기사, 기타 공사의 설계 또는 감독에 종사하는 자의 공사에 관한 채권
4. 변호사, 변리사, 공증인, 공인회계사 및 법무사에 대한 직무상 보관한 서류의 반환을 청구하는 채권
5. 변호사, 변리사, 공증인, 공인회계사 및 법무사의 직무에 관한 채권
6. 생산자 및 상인이 판매한 생산물 및 상품의 대가
7. 수공업자 및 제조자의 업무에 관한 채권
📜 제164조 【1년의 단기소멸시효】
다음 각 호의 채권은 1년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.
1. 여관, 음식점, 대석, 오락장의 숙박료, 음식료, 대석료, 입장료, 소비물의 대가 및 체당금의 채권
2. 의복, 침구, 장구, 기타 동산의 사용료의 채권
3. 노역인, 연예인의 임금 및 그에 공급한 물건의 대금채권
4. 학생 및 수업자의 교육, 의식 및 유숙에 관한 교주, 숙주, 교사의 채권
📜 제165조 【판결 등에 의하여 확정된 채권의 소멸시효】
① 판결에 의하여 확정된 채권은 단기의 소멸시효에 해당한 것이라도 그 소멸시효는 10년으로 한다.
② 파산절차에 의하여 확정된 채권 및 재판상의 화해, 조정 기타 판결과 동일한 효력이 있는 것에 의하여 확정된 채권도 전항과 같다.
③ 전2항의 규정은 판결확정당시에 변제기가 도래하지 아니한 채권에 적용하지 아니한다.
🎯 기출 함정
- "판결에 의하여 확정된 채권은 3년의 단기소멸시효" → 틀림. 10년.
- "변제기 미도래 채권도 판결 확정되면 10년" → 틀림. 본래 기간.
- “1년 단기시효 채권의 반대채권도 당연히 1년” → 틀림. 반대채권 자체의 성질에 따른 기간을 봅니다.
- "주채무 판결로 보증채무의 시효기간도 연장" → 틀림.
- 연예인 물건공급대금·동산사용료·수강료는 1년, 생산물대금은 3년, 부동산 매매대금은 10년.
📜 제166조 【소멸시효의 기산점】
① 소멸시효는 권리를 행사할 수 있는 때로부터 진행한다.
② 부작위를 목적으로 하는 채권의 소멸시효는 위반행위를 한 때로부터 진행한다.
| 권리 | 기산점 |
|---|---|
| 정지조건부 권리 | 조건 성취 시 |
| 확정기한부 채권 | 기한 도래 시 |
| 불확정기한부 채권 | 기한이 객관적으로 도래한 때(지·부지 불문) |
| 기한 없는 채권 | 채권 성립 시 |
| 채무불이행 손해배상청구권 | 채무불이행 시(이행불능 → 이행불능 시) |
| 불법행위 손해배상청구권 | 안 날 3년 / 불법행위일 10년 |
| 할부금채권 | 각 변제기마다 순차 |
| 부작위채권 | 위반행위 시 |
| 동시이행항변권 붙은 채권 | 이행기(항변권은 영향 없음) |
| 선택채권 | 선택권 행사 가능 시 |
| 재판상 청구로 중단된 권리 | 재판 확정 시 |
| 부당이득반환청구권 | 성립과 동시 |
🎯 기출 함정
- "형성권적 기한이익상실 특약 있는 할부채무는 1회 불이행 시 전액에 시효 진행" → 틀림. 각 변제기마다.
- "'권리를 행사할 수 있는 때'란 사실상 장애가 없는 때" → 틀림. 법률상 장애.
- "본래 기산일과 당사자 주장 기산일이 다르면 본래 기산일 기준" → 틀림. 당사자 주장 기산일.
- "시효기간이 얼마인지는 당사자 주장에 따라 판단" → 틀림. 직권.
- "동시이행항변권 있는 채권은 상대방 이행제공 시부터 진행" → 틀림. 이행기부터.
📜 제168조 【소멸시효의 중단사유】
소멸시효는 다음 각 호의 사유로 인하여 중단된다.
1. 청구 2. 압류 또는 가압류, 가처분 3. 승인
📜 제170조 【재판상의 청구와 시효중단】
① 재판상의 청구는 소송의 각하, 기각 또는 취하의 경우에는 시효중단의 효력이 없다.
② 전항의 경우에 6월 내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 압류 또는 가압류, 가처분을 한 때에는 시효는 최초의 재판상 청구로 인하여 중단된 것으로 본다.
📜 제171조~제174조 【파산절차참가 · 지급명령 · 화해 · 최고】
제171조 파산절차참가는 채권자가 이를 취소하거나 그 청구가 각하된 때에는 시효중단의 효력이 없다.
제172조 지급명령은 채권자가 법정기간 내에 가집행신청을 하지 아니함으로 인하여 그 효력을 잃은 때에는 시효중단의 효력이 없다.
제173조 화해를 위한 소환은 상대방이 출석하지 아니하거나 화해가 성립되지 아니한 때에는 1월 내에 소를 제기하지 아니하면 시효중단의 효력이 없다. 임의출석의 경우에 화해가 성립되지 아니한 때에도 같다.
제174조 최고는 6월 내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 화해를 위한 소환, 임의출석, 압류 또는 가압류, 가처분을 하지 아니하면 시효중단의 효력이 없다.
🎯 기출 함정
- "승인에 의한 시효중단은 승인 통지를 발신한 때 효력" → 틀림. 도달 시.
- "지급명령에 의한 중단은 지급명령을 신청한 때 발생" → 맞음.
- "채무자의 소에 채권자가 응소해 권리 주장이 받아들여지면 재판상 청구" → 맞음.
- "새로운 방식의 확인소송은 허용될 수 없다" → 틀림. 허용.
- "일부 청구를 명시한 소제기로 채권 전부에 중단 효력" → 틀림.
- "재판상 청구가 각하·취하되면 6월 내 다시 청구해도 중단 효력 없음" → 틀림. 6월 내 재청구 시 최초 청구로 중단.
📜 제175조 · 제176조 【압류 등과 시효중단】
제175조 압류, 가압류 및 가처분은 권리자의 청구에 의하여 또는 법률의 규정에 따르지 아니함으로 인하여 취소된 때에는 시효중단의 효력이 없다.
제176조 압류, 가압류 및 가처분은 시효의 이익을 받은 자에 대하여 하지 아니한 때에는 이를 그에게 통지한 후가 아니면 시효중단의 효력이 없다.
📜 제177조 【승인과 시효중단】
시효중단의 효력있는 승인에는 상대방의 권리에 관한 처분의 능력이나 권한있음을 요하지 아니한다.
📜 제169조 · 제178조 【시효중단의 효력 · 중단 후의 진행】
제169조 시효의 중단은 당사자 및 그 승계인간에만 효력이 있다.
제178조
① 시효가 중단된 때에는 중단까지에 경과한 시효기간은 이를 산입하지 아니하고 중단사유가 종료한 때로부터 새로이 진행한다.
② 재판상의 청구로 인하여 중단한 시효는 전항의 규정에 의하여 재판이 확정된 때로부터 새로이 진행한다.
🎯 기출 함정
- "시효중단 효력 있는 승인에는 처분능력·권한이 필요" → 틀림. 불요.
- "사망한 사람을 피신청인으로 한 가압류도 중단 효력" → 틀림.
- "압류는 시효이익 받는 자에게 하지 않아도 통지 없이 중단" → 틀림. 통지 후.
📜 제179조~제182조 【소멸시효의 정지】
제179조 소멸시효의 기간만료 전 6월 내에 제한능력자에게 법정대리인이 없는 경우에는 그가 능력자가 되거나 법정대리인이 취임한 때부터 6월 내에는 시효가 완성되지 아니한다.
제180조
① 재산을 관리하는 아버지, 어머니 또는 후견인에 대한 제한능력자의 권리는 그가 능력자가 되거나 후임 법정대리인이 취임한 때부터 6월 내에는 소멸시효가 완성되지 아니한다.
② 부부 중 한쪽이 다른 쪽에 대하여 가지는 권리는 혼인관계가 종료된 때부터 6월 내에는 소멸시효가 완성되지 아니한다.
제181조 상속재산에 속한 권리나 상속재산에 대한 권리는 상속인의 확정, 관리인의 선임 또는 파산선고가 있는 때로부터 6월 내에는 소멸시효가 완성하지 아니한다.
제182조 천재 기타 사변으로 인하여 소멸시효를 중단할 수 없을 때에는 그 사유가 종료한 때로부터 1월 내에는 시효가 완성하지 아니한다.
📜 제167조 · 제183조 · 제495조 【소급효 · 종속된 권리 · 상계】
제167조 소멸시효는 그 기산일에 소급하여 효력이 생긴다.
제183조 주된 권리의 소멸시효가 완성한 때에는 종속된 권리에 그 효력이 미친다.
제495조 소멸시효가 완성된 채권이 그 완성 전에 상계할 수 있었던 것이면 그 채권자는 상계할 수 있다.
📜 제184조 【시효의 이익의 포기 기타】
① 소멸시효의 이익은 미리 포기하지 못한다.
② 소멸시효는 법률행위에 의하여 이를 배제, 연장 또는 가중할 수 없으나 이를 단축 또는 경감할 수 있다.
🎯 기출 함정
- "주채무자가 시효이익을 포기하면 물상보증인도 더 이상 시효소멸을 주장할 수 없다" → 틀림. 포기는 상대적 효력 → 물상보증인은 여전히 주장 가능.
- "물상보증인은 피담보채권의 시효소멸을 주장할 수 없다" → 틀림. 직접 이익 받는 자 → 주장 가능.
- "채무자가 소송에서 시효소멸을 주장하지 않아도 법원이 직권으로 재판" → 틀림. 변론주의상 주장 필요.
- "완성 후 채무승인으로 포기한 경우 완성된 때부터 다시 진행" → 틀림. 포기 도달 시부터.
- "시효완성 채권은 완성 전 상계 가능했어도 상계 불가" → 틀림. 가능.
- "완성 후 과세처분에 세액을 납부하면 시효이익 포기" → 틀림.
- "완성 사실을 알면서 승인한 채무자도 시효를 원용할 수 있다" → 틀림. 원용 불가.
- "소멸시효는 그 완성 시부터 효력" → 틀림. 기산일에 소급.