📚 민법총칙 조문·판례

🏛️ Part 1. 민법통칙

📖 Chapter 01. 민법 서론

📚 핵심 정리 — 민법의 의의와 구성

🔹 일반사법·실체법·행위규범이자 재판규범
민법은 재산관계·가족관계를 규율하는 일반사법입니다. 권리·의무의 발생·변경·소멸을 정하는 실체법이며, 민사소송법·민사집행법 같은 절차법과 구별합니다. 공법·사법의 구별은 상대적이고, 경제법·노동법 등 사회법 영역도 있습니다.
🔹 국가가 당사자여도 항상 공법관계는 아님
국가·지방자치단체가 대등한 사경제 주체로 물품을 구매하거나 국유 일반재산을 대부하는 관계에는 사법이 적용됩니다. 공권력 행사와 단순한 사경제 활동을 구분하며, 후자의 손해배상에는 민법상 사용자책임 등이 문제됩니다.
🔹 형식적 민법과 실질적 민법은 일치하지 않음
형식적 민법은 법률 제471호인 민법전(1958. 2. 22. 공포, 1960. 1. 1. 시행)입니다. 실질적 민법은 일반사법의 내용에 해당하는 규범으로 민사특별법·관습민법·공법 규정 중 민사에 관한 규정도 포함합니다. 민법전에도 제97조의 벌칙 등 공법적 규정이 있습니다.
🔹 민법전은 판덱텐식 5편
총칙 → 물권 → 채권 → 친족 → 상속입니다. 사람·물건·소권으로 나누는 로마식(인스티투치오네식)과 구별합니다. 재산법은 거래안전, 가족법은 신분질서·본인의 의사·습속을 중시합니다.
🔹 민법총칙이 가족법에 전부 적용되는 것은 아님
교재는 법원·신의칙·권리남용금지·권리능력·주소·부재와 실종·물건·반사회질서 법률행위·기간을 공통 적용 대상으로 정리합니다. 제한능력·법률행위·의사표시·대리·조건과 기한·소멸시효 규정은 재산법 중심으로, 가족법의 성질에 맞는지 구분해야 합니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “국가가 당사자이면 언제나 공법이 적용된다” → 틀림. 사경제 주체인지 구별합니다.
  • “민법총칙의 제한능력·대리 규정은 가족법에 모두 그대로 적용된다” → 틀림. 가족법의 성질과 특별규정을 확인합니다.

📜 제1조 【법원】

민사에 관하여 법률에 규정이 없으면 관습법에 의하고 관습법이 없으면 조리에 의한다.

➡️ 법률 → 관습법 → 조리 순서입니다. 법원(法源)은 법의 존재형식이며 재판기관인 법원(法院)과 다릅니다. 여기서 법률은 국회 제정법만이 아니라 민사에 관한 실질적 의미의 성문법을 뜻합니다. 민사에 관한 법규명령·대법원 규칙·자치법규·조약 등도 포함합니다.
➡️ 성문법주의는 통일정비·명확성·생활 안정에 유리하지만 경직되기 쉽습니다. 불문법주의는 사회변화에 탄력적이지만 통일정비·명확성·안정성에서 불리합니다. 불문법의 일반적 유형에 판례법이 포함된다는 설명과, 우리 민법에서 일반 판례의 법원성을 부정하는 설명은 구별합니다.
⚖️ 관련 판례 — 관습법의 성립과 효력
🔹 관습법의 개념
📌 관습법이란 사회의 거듭된 관행으로 생성한 사회생활규범이 사회의 법적 확신과 인식에 의하여 법적 규범으로 승인·강행되기에 이른 것을 말한다. 관행과 법적 확신이 성립요건이며 법원의 판결은 확인수단입니다. 성립시기는 판결일이 아니라 관행이 법적 확신을 획득한 때입니다.
🔹 헌법적 가치에 위반되는 관행은 관습법 아님
📌 관습법은 헌법을 최상위규범으로 하는 전체 법질서에 반하지 않고 정당성과 합리성이 있어야 한다. 헌법적 가치를 위반한 사회생활규범은 거듭된 관행이라도 관습법으로서의 효력을 인정할 수 없다.
🔹 법적 확신을 잃으면 효력 상실, 그 영역은 조리로 보충
📌 관습법으로 승인되었더라도 사회 구성원들이 그 관행의 법적 구속력에 확신을 갖지 않게 되었거나, 기본 이념·사회질서 변화로 전체 법질서에 부합하지 않게 되었다면 법적 규범으로서의 효력이 부정된다.
🔹 관습법은 법원이 직권으로 확정
📌 법령과 같은 효력을 갖는 관습법은 특별한 사정이 없으면 당사자의 주장·증명을 기다릴 필요 없이 법원이 직권으로 확정하여야 한다. 다만 관습은 그 존부 자체도 명확하지 않고 법적 규범으로 승인되었는지 가리기 어려우므로, 법원이 알 수 없는 경우 결국 당사자가 주장·증명할 필요가 있다.
🔹 관습법의 위헌 심사는 대법원·헌법재판소 모두 가능
📌 법원은 헌법에 위반되는 관습법의 효력을 부인할 수 있습니다. 헌법재판소의 위헌법률심판 대상에서도 관습법이 일률적으로 제외되는 것은 아닙니다. 2022년 1번은 ②·④ 복수정답으로 정리된 문항이므로 단일정답으로 암기하지 않습니다.
🔹 당시 가정의례준칙과 배치되는 관습법의 효력을 부정한 판례
📌 제정법에 대한 관습법의 열후적·보충적 성격에 비추어 허용될 수 없다.
⚖️ 관련 판례 — 사실인 관습
🔹 사실인 관습은 법원(法源)이 아니고 법률행위 해석의 기준일 뿐
📌 사회의 관행에 의하여 발생한 사회생활규범인 점에서 관습법과 같으나, 법적 확신에 의하여 법적 규범으로 승인된 정도에 이르지 않은 것으로서, 법령으로서의 효력이 없는 단순한 관행으로서 법률행위 당사자의 의사를 보충함에 그친다.
🔹 제정법이 임의규정일 때만 재판 자료로 삼을 수 있음
📌 제정법이 주로 강행규정일 경우에는 그 강행규정 자체에 결함이 있거나 강행규정 스스로가 관습에 따르도록 위임한 경우 말고는 법적 효력을 부여할 수 없다.
🔹 당사자가 증명하나, 경험칙이므로 법원이 직권 판단도 가능
📌 사실인 관습은 일반생활에 있어서의 일종의 경험칙에 속하고 경험칙은 일종의 법칙이므로, 법관은 당사자의 주장이나 입증에 구애됨이 없이 스스로 직권에 의하여 판단할 수도 있다.
🔹 제정법과 배치되는 사실인 관습
📌 그 효력을 인정하려면 당사자의 주장·입증이 있어야 할 뿐만 아니라 그 관습이 임의규정에 관한 것인지 여부를 심리·판단해야 한다.
⚖️ 관련 판례 — 관습법상 물권
🔹 판례가 인정한 관습법과 인정하지 않은 제도
교재의 인정 예시는 (동산)양도담보·관습법상 법정지상권·사실혼·명인방법·분묘기지권입니다. 사실혼은 물권이 아니라 관습법상 인정되는 제도의 예입니다. 사실상의 소유권·온천권·사도통행권·근린공원이용권은 교재에서 부정 예시로 구별합니다.
🔹 수목 집단의 명인방법은 판례가 확인한 관습법
입목등기가 없는 수목도 명인방법을 갖추면 토지와 독립한 거래 객체가 될 수 있습니다. “명인방법은 관습법이다”는 2018년 2번 ④, 독립한 부동산 거래의 문제는 2015년 8번 ③에서 확인됩니다.
🔹 미등기 무허가건물 매수인에게 소유권에 준하는 관습상 물권은 인정 안 됨
📌 소유권이전등기를 경료하지 않으면 그 건물의 소유권을 취득할 수 없으므로, 소유권에 준하는 관습상의 물권이 인정될 수 없다.
🔹 분묘기지권을 시효취득한 경우 지료는 청구한 날부터
📌 타인의 토지에 분묘를 설치하여 20년간 평온·공연하게 점유함으로써 분묘기지권을 시효로 취득한 경우, 토지소유자가 지료를 청구하면 그 청구한 날부터의 지료를 지급할 의무가 있다.
🔹 자기 토지 양도형 분묘기지권은 지료를 성립한 때부터
📌 자기 소유 토지에 분묘를 설치한 사람이 그 토지를 양도하면서 이장 특약을 하지 않음으로써 분묘기지권을 취득한 경우, 분묘기지권이 성립한 때부터 지료를 지급할 의무가 있다.
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • “제1조의 법률은 형식적 의미의 법률만 뜻한다” → 틀림. 민사에 관한 실질적 의미의 성문법입니다.
  • “헌법에 따라 체결·공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 민사에 관한 것이어도 법원이 될 수 없다” → 틀림. 민사에 관한 것이면 법원이 될 수 있습니다.
  • "사실인 관습은 법원(法源)으로서 법령에 저촉되지 않는 한 법칙의 효력이 있다" → 틀림. 그건 관습법.
  • "관습법은 당사자가 주장·증명해야 하고 법원이 직권으로 확정할 수 없다" → 틀림. 직권 확정이 원칙.
  • "법원은 당사자의 주장이 없으면 관습법의 존재를 직권으로 확정할 수 없다" → 틀림. (2026에도 같은 함정 재출제)
  • "사실인 관습은 제정법이 강행규정이라도 재판 자료가 된다" → 틀림. 임의규정일 때만.
  • "관습법이 헌법에 위반되면 법원이 그 효력을 부인할 수 있다" → 맞음.
  • "관습법이 적용 시점의 전체 법질서에 부합하지 않으면 효력이 부정될 수 있다" → 맞음.
  • "관습법은 제정법에 대해 보충적 성격을 가진다" → 맞음.
  • 교재 확인: "관습법의 성립요건은 관행·법적 확신·법원의 판결" → 틀림. 판결은 성립요건 아님.
  • 조문 확인: "법률에 규정이 없으면 관습에 의한다" → 틀림. 조문은 관습법.
  • 교재 확인: "민법전에는 공법적 규정이 없다" → 틀림. 벌칙(제97조)·강제이행(제389조) 등 있음.
  • 교재 확인: "조리는 법원이면서 법률해석·계약해석의 기준" → 맞음.

📜 제106조 【사실인 관습】

법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 관습이 있는 경우에 당사자의 의사가 명확하지 아니한 때에는 그 관습에 의한다.

➡️ 제1조는 법원인 관습법, 제106조는 법률행위 해석 기준인 사실인 관습입니다.
🎯 기출 함정 · 조문 확인
  • “사실인 관습은 당사자의 의사가 명확한 경우에도 그 의사에 우선한다” → 틀림. 당사자의 의사가 명확하지 않을 때 보충합니다.
  • “사실인 관습은 법원으로서 효력이 있다” → 틀림. 법적 확신에 이른 관습법과 구별합니다.

📜 제185조 【물권의 종류】

물권은 법률 또는 관습법에 의하는 외에는 임의로 창설하지 못한다.

➡️ 법률뿐 아니라 관습법에 의한 물권도 인정하는 근거입니다. 법률에 반하는 관습이면 무엇이든 유효하다는 뜻은 아닙니다.

📜 상법 제1조 【상사적용법규】

상사에 관하여 본법에 규정이 없으면 상관습법에 의하고 상관습법이 없으면 민법의 규정에 의한다.

➡️ 상관습법은 상법에 보충적, 민법에는 우선(특별법 우선). 적용 순서는 상법 → 상관습법 → 민법입니다.
🎯 기출 함정
  • "상관습법은 불문법이므로 민법에 보충적 효력만 있다" → 틀림. 특별법이라 민법에 우선.

⚖️ 판례 — 조리 · 종중 · 판례의 법원성

🔹 여성 종원 자격을 배제하는 관습은 효력 없음
📌 헌법이 인정하는 개인의 존엄과 양성의 평등을 위반한 것으로 그 효력이 없다.
🔹 성·본 같은 후손은 성별 불문 성년이면 당연히 종원(조리)
📌 종중은 공동선조의 분묘수호와 제사 및 종원 상호 간의 친목 등을 목적으로 하여 구성되는 자연발생적인 종족집단이므로, 공동선조와 성과 본을 같이 하는 후손은 성별의 구별 없이 성년이 되면 당연히 그 구성원이 된다고 보는 것이 조리에 합당하다.
🔹 종원 자격에 관한 이 변경 판례는 소급 적용 안 됨
📌 이 판결 선고 이후의 종중 구성원 자격과 그에 관련하여 새로이 성립되는 법률관계에 대하여만 적용됩니다. 모든 판례 변경이 비소급이라는 일반명제가 아닙니다.
🔹 조리는 보충적 법원이며 법률·계약해석의 기준
조리는 사물의 도리·이성·법의 일반원칙으로 이해합니다. 법률과 관습법이 없을 때 보충적으로 적용되며, 법 해석과 계약 해석의 기준도 됩니다.
🔹 전원합의체 판결의 법명제는 법원(法源)이 아님
📌 대법원 전원합의체 판결에서 설시된 추상적·일반적 법명제는 법원(法源)이 될 수 없습니다. 그러나 법원조직법 제8조에 따른 상급심 판단의 해당 사건 하급심 기속력은 별개입니다. 헌법재판소 위헌결정 등의 법률상 효력도 대법원 일반 판례의 법원성과 구별합니다.

📚 조문 연결 — 민법의 기본원리와 그 제한

🔹 근대 민법의 3대 원칙 → 공공복리에 따른 수정
소유권절대 → 소유권의 사회성·공공성, 계약자유 → 계약공정, 과실책임 → 제한적인 무과실책임으로 연결합니다. 계약자유에는 체결·내용결정·상대방 선택·방식의 자유가 있습니다.

📜 제211조 【소유권의 내용】

소유자는 법률의 범위 내에서 그 소유물을 사용, 수익, 처분할 권리가 있다.

➡️ 소유권도 법률의 범위 내에서 행사합니다. 교재가 인용한 헌법 제23조 제2항의 공공복리와 연결합니다.

📜 제103조 【반사회질서의 법률행위】

선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.

📜 제104조 【불공정한 법률행위】

당사자의 궁박, 경솔 또는 무경험으로 인하여 현저하게 공정을 잃은 법률행위는 무효로 한다.

➡️ 계약자유에도 강행법규·사회질서·공정의 제한이 있습니다. 상세한 요건은 법률행위 총설에서 다룹니다.
🔹 과실책임이 원칙이지만 무과실책임도 제한적으로 인정
교재는 제390조(채무불이행)·제750조(불법행위)를 기본 조문으로 연결합니다. 무과실책임의 예로 제35조(법인의 책임)·제135조 제1항(무권대리인)·제216조(인지사용)·제397조(금전채무 불이행)·매도인 담보책임·수급인 하자담보책임·제758조의 공작물 소유자 책임을 제시합니다. 각 제도의 고유한 요건은 별도로 충족해야 하며 공작물 점유자와 소유자의 책임을 혼동하지 않습니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “현대 민법에서는 소유권이 절대적이므로 법률로 제한할 수 없다” → 틀림. 제211조의 법률의 범위 내를 확인합니다.
  • “과실책임 원칙을 수정했으므로 모든 손해배상이 무과실책임이다” → 틀림. 제한적으로 인정됩니다.

📚 조문 연결 — 민법의 해석

🔹 법적 안정성과 구체적 타당성·합헌적 해석
법 해석은 규정의 추상적 의미를 확정하는 작업입니다. 법적 안정성을 해치지 않는 범위에서 구체적 타당성을 고려하고 헌법에 합치되게 해석합니다.
🔹 유권해석과 학리해석
유권해석은 입법·사법·행정해석입니다. 입법해석의 예는 제98조의 물건 정의입니다. 학리해석은 문리해석(문언·사전적 의미)을 기초로 논리·체계적 해석(입법취지·연혁·조문 간 관계)을 합니다.
🔹 확장·축소·반대·유추·물론·보정해석
  • 확장/축소: 문언의 범위를 넓히거나 좁힙니다. 교재는 실종선고 청구의 이해관계인에서 사실상 이해관계인을 제외하는 것을 축소해석의 예로 듭니다.
  • 반대: 제184조 제1항의 시효이익 사전포기 금지에서 완성 후 포기가 가능함을 도출합니다.
  • 유추: 규정 없는 유사한 사안에 같은 취지의 규정을 적용합니다. 비법인사단에 사단법인 규정을 적용하는 예가 있습니다.
  • 물론: 규정의 취지상 당연히 포함되는 사안에 적용합니다.
  • 보정: 부적절한 법률용어를 취지에 맞게 해석합니다. 교재의 예는 미성년자 영업허락의 “취소”를 철회로 해석하는 것입니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “시효이익의 사전포기 금지에서 완성 후 포기 가능을 도출하는 것은 유추해석이다” → 틀림. 교재의 반대해석 예입니다.

📜 부칙(법률 제471호) 제2조 【본법의 소급효】

본법은 특별한 규정이 있는 경우 외에는 본법 시행일 전의 사항에 대하여도 이를 적용한다. 그러나 이미 구법에 의하여 생긴 효력에 영향을 미치지 아니한다.

➡️ 본문은 소급 적용을 인정하지만 이미 구법에 의해 생긴 효력은 보호합니다. 민법이 모든 과거 법률관계를 무조건 뒤집는다는 뜻은 아닙니다.

📜 부칙(법률 제7427호) 제2조 【이 법의 효력의 불소급】

이 법은 종전의 규정에 의하여 생긴 효력에 영향을 미치지 아니한다.

📚 핵심 정리 — 민법의 효력 범위

🔹 사람·장소에 관한 효력
교재는 국민에 대한 속인주의와 국내 외국인에 대한 속지주의를 병용하고, 내외국 사법의 충돌은 국제사법으로 해결한다고 정리합니다. 따라서 국적이나 소재지만으로 모든 사안의 준거법을 단정하지 않습니다. 장소에 관해서는 헌법 제3조의 한반도와 그 부속도서라는 영토 범위와 대한민국 선박·항공기에 관한 기국주의를 함께 정리합니다.
🔹 외교사절의 면제와 사인 간 거래를 혼동하지 않음
교재는 외교사절의 형사재판권·경찰권·과세권 등 공법적 면제와 주거 임차·차량 구입 같은 사인 간 법률관계를 구별합니다. 재판권 면제 여부와 실체법상 민사관계는 별개의 문제입니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “민법 부칙은 이미 구법에 의해 생긴 효력도 모두 변경한다” → 틀림. 부칙의 단서를 확인합니다.
  • “외교사절의 주거 임차에는 사인 간 민사관계가 성립할 수 없다” → 틀림. 공법적 면제와 민사관계를 구별합니다.
📖 Chapter 02. 권리와 의무

📚 핵심 정리 — 법률관계와 권리·의무

🔹 법률관계는 권리·의무의 강제실현이 가능한 관계
법규범이 지배하는 생활관계로, 원칙적으로 권리와 의무가 대응합니다. 단순한 우정·예의상 약속은 법적 구속의사가 없어 강제이행·손해배상을 요구할 수 없습니다. 무상행위라고 모두 호의관계인 것은 아니며 법적 구속의사로 구별합니다.
🔹 권리·권한·권능·권원을 구별
권리는 생활이익을 누릴 법률상 힘, 권한은 타인을 위해 행위할 지위·자격(대리권·대표권), 권능은 권리 내용의 개별 힘(소유권의 사용·수익·처분), 권원은 행위를 정당화하는 법적 원인입니다. 법의 규율 결과 사실상 얻는 반사적 이익은 법적으로 주장할 권리와 구별합니다.
🔹 항상 권리와 의무가 일대일로 대응하는 것은 아님
의무에는 작위·부작위 의무가 있습니다. 형성권은 상대방의 급부 없이 법률관계를 바꾸며, 공고·감독 등의 의무는 이에 대응하는 특정인의 청구권이 없는 경우도 있습니다. 친권은 권리인 동시에 의무입니다.

⚖️ 판례 — 호의관계 · 신사약정

🔹 호의동승이라는 이유만으로 배상책임 경감·면제 안 됨
📌 출근길에 어느 사람을 태워 운행하다가 운전자의 과실로 동승자가 피해를 입은 경우, 호의동승이라는 이유만으로 운전자에게 배상책임이 경감되거나 면제되는 것은 아니다. 불법행위(제750조)가 성립한다.
🔹 단순 호의동승은 배상액 경감사유 아님
🔹 무상동승자에게 안전운행 촉구 의무 없음
🔹 신사약정은 법적 구속력 없음
  • 신용대출서류의 "회수책임" 문구 → 보증채무 부담 의사표시 아님
  • "최대한 선처하겠다" 합의 → 구속력 없으므로 징계 가능
  • "최대한 노력하겠습니다" → 법적 책임 없음
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "호의동승자는 운전자에게 손해배상을 청구할 수 없다" → 틀림. 청구 가능.

📚 핵심 정리 — 권리의 분류와 행사

🔹 내용: 재산권·인격권·가족권·사원권
재산권에는 물권·채권·지식재산권 등이 있습니다. 물권은 물건을 직접 지배하는 대세권, 채권은 특정 상대방에게 급부를 청구하는 대인권입니다. 금전으로 평가할 수 없는 급부도 채권의 목적이 될 수 있습니다(제373조). 인격권은 생명·신체·명예 등의 이익, 가족권은 친족·상속의 지위, 사원권은 단체 구성원 지위에 따른 권리입니다. 사원권의 공익권(결의권 등)과 자익권(배당청구권 등)도 구별합니다.
🔹 물권 8종과 용익·담보의 구별
소유권·점유권·지상권·지역권·전세권·유치권·질권·저당권입니다. 지상권·지역권·전세권은 사용가치를 얻는 용익물권, 유치권·질권·저당권은 교환가치를 확보하는 담보물권으로 정리합니다. 광업권·어업권 등 준물권, 특허권·저작권 등 지식재산권과 구별합니다.
🔹 작용: 지배권·청구권·형성권·항변권
  • 지배권: 객체를 직접 지배합니다(물권·인격권 등).
  • 청구권: 특정인에게 작위·부작위를 요구합니다. 채권뿐 아니라 물권·가족관계에서도 발생하므로 채권과 청구권은 같지 않습니다.
  • 형성권: 일방의 행사로 법률관계를 바꿉니다. 취소·추인·동의·해제·해지·상계가 예입니다. 채권자취소권·재판상 이혼권 등은 판결을 통해 효과가 발생합니다.
  • 항변권: 상대방의 청구를 거절합니다. 동시이행·최고·검색의 항변은 연기적, 한정승인·시효완성에 기한 항변은 영구적 항변으로 구별합니다.
🔹 명칭이 청구권이어도 형성권일 수 있음
공유물분할·지상물매수·부속물매수·지료증감·차임감액·전세권소멸 등의 청구권은 명칭만으로 분류하지 않습니다. 물권적 청구권·비용상환청구권과 대비합니다. 2018년 13번의 추인·취소·상계·해제는 모두 형성권 행사이며, 2021년 1번·2026년 25번은 형성권이 아닌 것을 묻습니다.
🔹 일신전속·주종관계·절대권/상대권·기대권
행사상 일신전속은 대리·대위 행사, 귀속상 일신전속은 양도·상속 문제와 구별합니다. 피담보채권과 담보물권, 원본채권과 이자채권은 주된 권리·종된 권리입니다. 절대권은 모든 사람에게, 상대권은 특정인에게 주장합니다. 조건부·기한부 권리는 효력발생 전에도 처분·상속·담보 등이 가능하며, 개별 권리의 성질과 법률상 제한은 따로 확인합니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “금전으로 평가할 수 없는 급부는 채권의 목적이 될 수 없다” → 틀림. 제373조와 연결합니다.
  • “모든 형성권은 소송 없이 의사표시만으로 효과가 생긴다” → 틀림. 재판상 행사하는 형성권도 있습니다.

⚖️ 판례 — 인격권 · 형성권 · 일신전속권

🔹 명예권에 기한 침해 금지청구 가능
📌 명예를 위법하게 침해당한 자는 손해배상 또는 명예회복을 위한 처분 외에, 인격권으로서 명예권에 기초하여 현재 이루어지고 있는 침해행위를 배제하거나 장래의 침해를 예방하기 위하여 침해행위의 금지를 구할 수 있다.
🔹 사죄광고 명령은 위헌
📌 제764조의 "명예회복에 적당한 처분"에 사죄광고를 포함시키는 것은 헌법에 위반되므로 허용하지 않는다(89헌마160).
🔹 인격권 침해는 사전 예방적 금지청구권도 인정
📌 일단 침해된 후의 구제수단만으로는 완전한 회복이 어렵고 손해전보의 실효성을 기대하기 어려우므로, 침해행위 정지·방지 등의 금지청구권도 인정된다.
🔹 하자담보책임상 손해배상청구권은 제척기간과 소멸시효 모두 적용
📌 제척기간과 소멸시효를 별도로 확인합니다. 교재의 물건 하자담보 사례에서 하자를 안 날부터 6개월의 권리행사기간과 인도받은 날부터 10년의 소멸시효가 함께 문제됩니다. 특별한 사정 없이 10년이 지나면 책임을 물을 수 없습니다. 6개월을 인도일부터 일률적으로 세지 않습니다.
🔹 매매예약완결권은 원칙 10년 제척기간, 약정 있으면 약정 우선
📌 형성권으로서 제척기간의 적용을 받으나, 행사기간은 당사자가 자유롭게 정할 수 있다. 행사기간을 30년으로 약정하였다면 예약성립일로부터 10년간 행사하지 않더라도 소멸하지 않는다.
🔹 임대인의 해지권은 행사상 일신전속권 아님
🔹 위자료청구권은 행사 의사 표시 후 상속 가능
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "물권적 청구권은 형성권이다" → 틀림. 청구권. 취소권·추인권·동의권·해지권이 형성권.
  • "임차인의 비용상환청구권은 형성권" → 틀림. 청구권. 취소권·해제권·지상물매수청구권·차임감액청구권은 형성권.
  • "보증인의 최고·검색의 항변권은 영구적 항변권" → 틀림. 연기적 항변권.
  • "채권자취소권은 의사표시만으로 효과가 생기는 형성권" → 틀림. 법원의 판결 필요.
  • "청구권은 기초가 되는 권리와 분리하여 양도할 수 있다" → 틀림.
  • "전세권소멸청구권은 지배권" → 틀림. 명칭은 청구권, 실질은 형성권.
  • "조건부·기한부 권리는 효력발생 전 양도·상속·담보·가등기 불가" → 틀림. 모두 가능.

📚 핵심 정리 — 권리경합·법규경합·충돌의 해결

🔹 권리경합은 여러 권리, 법규경합은 처음부터 하나의 권리
권리경합은 같은 사실에서 동일 목적의 여러 권리가 발생하는 경우입니다. 선택·동시 행사가 가능하고 시효는 별도로 진행하지만, 하나로 만족을 얻은 범위에서 중복 배상받을 수 없습니다. 법규경합은 한 규정이 다른 규정의 적용을 배제하여 처음부터 하나의 권리만 발생합니다.
🔹 물권 충돌: 제한물권의 범위와 순위를 확인
유효하게 성립한 제한물권의 권능 범위에서는 소유권 행사가 제한됩니다. 양립하지 않는 물권은 성립 순위와 개별 법률 규정으로 우열을 정하고, 점유권과 소유권은 병존할 수 있습니다.
🔹 채권자 평등과 물권 우선에는 법정 예외가 있음
일반 채권 사이에는 채권자 평등이 원칙이며 개별 채권의 발생 시기만으로 우선권이 생기지 않습니다. 파산·집행에서는 배당규칙과 우선권을 확인합니다. 물권이 채권에 우선하는 것이 원칙이지만 등기·대항요건을 갖춘 임차권 등은 대항력 취득 시점과 순위가 문제됩니다. 소액보증금·일정 임금채권의 법정 우선변제는 법정 요건과 보호 범위 내에서 인정됩니다.

⚖️ 판례 — 권리의 경합 · 충돌

🔹 취소 부당이득반환청구권과 불법행위 손해배상청구권은 경합·병존
🔹 공무원 직무상 불법행위는 국가배상법만 적용(법규경합)
📌 민법 제756조 등과 경합하지만 국가배상법에 의한 손해배상청구권만 발생한다.
🔹 하자담보책임과 채무불이행책임은 경합·병존
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "하나의 사실이 여러 법규 요건을 충족해 동일 목적의 권리가 여러 개 발생하는 것은 법규경합" → 틀림. 권리경합.
  • “제한물권과 소유권이 충돌하면 제한물권이 우선한다” → 맞음. 유효한 제한물권의 권능 범위라는 전제에서 이해합니다.
  • "점유권과 소유권은 병존·양립 가능" → 맞음.

📜 제2조 【신의성실】

① 권리의 행사와 의무의 이행은 신의에 좇아 성실히 하여야 한다.

② 권리는 남용하지 못한다.

➡️ 강행규정 · 일반조항 · 신의칙과 권리남용금지는 중복 적용
⚖️ 관련 판례 — 신의칙 일반
🔹 신의칙은 사법에만 한정되지 않지만 합법성을 일반적으로 앞서지 않음
2020년 2번 ②·2024년 1번 ③은 일반 행정법률관계와 공법관계에서의 적용을 다룹니다. 적용 가능성과 적용 요건을 구별해야 합니다. 2023년 2번 ①처럼 공익상 합법성이 우선해야 하는 경우에도 신의칙이 원칙적으로 우월하다는 설명은 틀립니다.
🔹 신의칙의 의미
📌 법률관계의 당사자가 상대방의 이익을 배려하여 형평에 어긋나거나, 신의를 저버리는 내용 또는 방법으로 권리를 행사하거나 의무를 이행하여서는 아니 된다는 추상적 규범이다.
🔹 신의칙 위반으로 권리행사를 부정하기 위한 요건
📌 상대방에게 신의를 공여하였다거나 객관적으로 보아 상대방이 신의를 가짐이 정당한 상태에 있어야 하고, 이에 반하여 권리를 행사하는 것이 정의관념에 비추어 용인될 수 없는 정도에 이르러야 한다.
🔹 당사자 주장 없어도 직권 판단
📌 신의칙 위반 또는 권리남용은 강행규정에 위배되는 것이므로 당사자의 주장이 없더라도 법원은 직권으로 판단할 수 있다.
🔹 과다한 변호사 보수는 신의칙으로 제한 가능
🔹 유효한 계약의 급부를 법원이 감축하는 것은 원칙 불가
⚖️ 관련 판례 — 부수적 주의의무(보호·고지의무)
🔹 사용자의 근로자 안전보호·여행업자의 여행자 안전배려의무
사용자는 특별한 사정이 없으면 근로계약에 수반되는 신의칙상 부수의무로 피용자의 안전을 보호해야 합니다. 기획여행업자는 여행자의 안전 확보를 위한 합리적 조치를 취할 신의칙상 안전배려의무가 있습니다.
🔹 숙박업자의 보호의무 위반 → 채무불이행책임
📌 신의칙상 부수적 의무로서 이를 위반하여 고객의 생명·신체를 침해한 경우 불완전이행으로 인한 채무불이행책임을 부담한다.
🔹 병원의 휴대품 도난방지 보호의무 인정
📌 병실 출입자를 통제·감독하든가, 최소한 시정장치가 있는 사물함을 제공하는 등 도난을 방지함에 필요한 조치를 강구하여 줄 신의칙상의 보호의무가 있다. 이를 소홀히 하여 무단출입자가 휴대품을 절취하였다면 손해배상책임을 면하지 못한다.
🔹 아파트 분양자의 공동묘지·쓰레기매립장 고지의무 인정
🔹 고지의무는 법령 외에 계약·관습·조리에 의해서도 인정
⚖️ 관련 판례 — 신의칙 적용의 한계
🔹 미성년자의 동의 없음 이유 취소는 신의칙 위반 아님
📌 미성년자의 법률행위에 법정대리인의 동의를 요하도록 하는 것은 강행규정이고, 동의 없이 신용구매계약을 체결한 미성년자가 사후에 이를 취소하는 것이 신의칙에 위배된다고 할 수 없다.
🔹 강행법규 위반 무효임을 알고 행위한 자의 무효 주장은 신의칙 위반 아님
🔹 수익보장약정을 제의한 투자신탁회사의 무효 주장 허용
🔹 사립학교 경영자의 교육재산 처분 무효 주장 허용
⚖️ 관련 판례 — 사정변경의 원칙
🔹 확정채무 보증의 사정변경 해지와 신의칙상 책임 제한은 별개
퇴사·사임만으로 확정채무 보증계약을 해지할 수 없다는 것과, 채권자의 권리행사가 신의칙상 용납될 수 없어 책임이 제한될 수 있는지는 다른 문제입니다. 2019년 2번 ②의 “특정채무 보증은 어떠한 경우에도 책임 제한 불가”라는 설명은 틀립니다.
🔹 사정변경 해제는 원칙 부정
📌 지방자치단체로부터 매수한 토지가 공공공지에 편입되어 음식점 건축이 불가능하게 되었더라도 해제할 만한 사정변경에 해당하지 않고, 주관적인 매수목적을 달성할 수 없게 되었다 하더라도 계약을 유지하는 것이 신의칙에 반하지 않는다.
🔹 예외적 인정 요건 — 객관적 사정에 한함
📌 계약성립 당시 예견할 수 없었던 현저한 사정변경이 해제권자에게 책임 없는 사유로 발생하고, 구속력을 인정하면 신의칙에 현저히 반하는 경우에 계약준수 원칙의 예외로 인정된다. 여기의 사정은 계약의 기초가 되었던 객관적인 사정으로서, 일방의 주관적·개인적 사정은 아니다.
➡️ ① 행위 후 변경 ② 쌍방 예측 불가 ③ 쌍방 무귀책 ④ 현저하여 강요가 공평에 반할 것 ⑤ 객관적 사정
🔹 9년 경과 + 시가 상승은 사정변경 아님
🔹 임직원 지위 때문에 한 계속적 보증은 퇴사 시 해지 가능
📌 회사 임직원 지위 때문에 부득이 계속적 거래로 인한 회사 채무에 보증인이 된 자가 퇴사하여 그 지위를 떠난 때에는 보증계약성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당한다.
🔹 채무액·변제기 특정된 확정채무 보증은 사임해도 해지 불가
⚖️ 관련 판례 — 실효의 원칙
🔹 실효의 원칙의 의미 — 소송법상 권리에도 적용
📌 권리자가 장기간 권리를 행사하지 아니함에 따라 상대방이 더 이상 행사하지 아니할 것으로 신뢰할 만한 정당한 기대를 가지게 된 경우, 새삼스럽게 권리를 행사하는 것은 신의칙에 위반되어 허용되지 아니한다. 항소권 등 소송법상 권리에도 적용된다.
🔹 1년 4개월 전 발생한 해제권을 뒤늦게 행사하는 것은 신의칙 위반
📌 해제권을 장기간 행사하지 않고 오히려 계약이 유효함을 전제로 잔존채무의 이행을 최고하였고, 매매대금 거의 전부가 지급된 점 등에 비추어 새삼스럽게 해제권을 행사하는 것은 신의칙에 반한다.
🔹 퇴직금·보상금 수령 후 10년 다 되어 면직 무효확인 소 → 허용 안 됨
🔹 퇴직금 수령·생업 종사 후 2년 10개월 뒤 해고무효확인 소 → 허용 안 됨
🔹 부당이득반환청구권의 장기 불행사만으로는 실효 안 됨
🔹 인지청구권은 포기 불가이므로 실효의 원칙 적용 없음
📌 본인의 일신전속적 신분관계상 권리로서 포기할 수 없으며, 상속재산에 대한 이해관계에서 비롯되었더라도 정당한 신분관계 확정을 위한 것이면 신의칙에 반하지 않는다.
🔹 종전 소유자의 불행사는 새 소유자에게 고려 안 함
⚖️ 관련 판례 — 금반언 (권리행사 부정 = 신의칙 위반)
  • 대항력 있는 임차인이 보증금 권리주장을 않겠다는 확인서를 저당권자에게 작성 → 경락 후 배당요구는 신의칙 위반
  • 이의 없이 퇴직금 수령 + 5년 경과 → 사직서를 형이 작성·제출했어도 사직 무효 주장 불가
  • 무권대리인이 본인을 상속한 후 본인 지위에서 추인거절 → 허용 안 됨
  • 친딸의 건물 신축 승낙 후 경락인에게 철거 청구 → 신의칙 위반
  • 채권양도 하자를 간과하고 변제약속 후 다시 하자 이유로 시효주장 → 신의칙 위반
  • 자기가 연대보증할 것을 타인에게 부탁한 후 변제하고 그 타인에게 구상 → 신의칙 위반
  • 시효원용 않기로 한 약정 위반 시효주장 → 시효완성 인식 불문 신의칙 위반
⚖️ 관련 판례 — 금반언 위반 아님 (권리행사 허용)
  • 피보험자 서면동의 없는 타인사망보험계약 → 체결자 스스로 무효 주장 가능
  • 토지거래허가 안 나서 증여 원인 이전등기 → 증여세 납부의무 다투는 것 가능
  • 피상속인 생존 시 상속포기 약정 → 법정 절차 안 밟은 이상 상속권 주장은 정당
⚖️ 관련 판례 — 권리남용금지
🔹 권리남용 요건 — 주관적 + 객관적 모두 필요(일반 판례 법리)
📌 주관적으로 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데 있을 뿐 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없는 경우이어야 하고, 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 한다.
🔹 이익·손해의 현저한 불균형만으로는 남용 아님, 주관적 요건은 객관적 사정으로 추인 가능
🔹 상계권 남용에는 주관적 요건 불요
📌 상계 제도의 목적이나 기능을 일탈하고 법적으로 보호받을 만한 가치가 없는 경우 허용되지 않으며, 일반적인 권리남용에 요구되는 주관적 요건을 필요로 하는 것은 아니다. 부도난 채권자의 약속어음을 헐값에 취득해 상계하는 것은 남용.
🔹 소멸시효 항변도 권리남용금지의 지배를 받음
📌 채무자가 시효완성 전에 권리행사나 시효중단을 불가능 또는 현저히 곤란하게 하였거나, 그러한 조치가 불필요하다고 믿게 하였거나, 객관적으로 권리를 행사할 수 없는 장애사유가 있었거나, 완성 후 시효를 원용하지 않을 것 같은 태도를 보여 신뢰하게 하였거나, 채권자보호 필요성이 크고 같은 조건의 다른 채권자가 변제를 수령하는 등 거절이 현저히 부당한 특별한 사정이 있는 경우 시효완성 주장은 허용될 수 없다.
🔹 국가의 시효완성 주장도 일반 채무자와 같은 특별사정 필요
🔹 권리남용 해당 사례
  • 자기 채무이행 회피 수단으로 동시이행항변권 행사
  • 공중통행 도로부지 소유자의 지자체 상대 철거·통행금지 청구
  • 초등학교 건물 있음을 알고 토지 취득 후 철거청구(단, 토지사용료 부당이득청구는 가능)
  • 딸이 아버지 모시는 남동생에게 명도·아버지에게 퇴거 청구
🔹 권리남용 아닌 사례
  • 건물 신축 중임을 알고 부지 경락받은 자의 완공 건물 철거청구
  • 생존 시 상속포기 약정 후 법정 포기 안 한 자의 상속권 주장
  • 송전선 설치를 알고 13년 뒤 철거 청구(그것만으로는 아님)
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "신의칙은 당사자 주장이 없으면 법원이 판단할 수 없다" → 틀림. 직권 판단.
  • "신의칙에 관한 제2조는 추상적 규범으로서 강행규정이다" → 맞음.
  • "실효의 원칙은 항소권과 같은 소송법상 권리에는 적용되지 않는다" → 틀림. 소송법상 권리에도 적용.
  • "계약성립의 기초가 되지 않은 사정이 변경되면 사정변경 해제 가능" → 틀림. 기초가 된 객관적 사정이어야.
  • "숙박업자는 투숙객 안전을 배려할 신의칙상 보호의무를 부담한다" → 맞음.
  • "소멸시효 항변권 행사에는 신의칙이 적용되지 않는다" → 틀림.
  • "무권대리인이 본인을 단독상속한 후 추인거절은 신의칙에 반하지 않는다" → 틀림.
  • "강행규정 위반 계약 체결자가 스스로 무효 주장하면 신의칙 위반" → 틀림. 위반 아님.
  • "신의칙에 반해 조건을 성취시켜도 상대방은 불성취 주장 불가" → 틀림. 주장 가능.
  • "권리남용으로 인한 불법행위 손해배상청구권은 1년 단기시효" → 틀림. 손해와 가해자를 안 날 3년·불법행위일 10년.
  • "확정판결에 따른 강제집행은 권리남용이 될 수 없다" → 틀림. 특별한 사정 있으면 가능.
  • "철거청구가 권리남용이면 토지사용료도 청구 불가" → 틀림. 부당이득 반환청구 가능.
  • "권리자 이익보다 상대방 손해가 현저히 크면 그것만으로 권리남용" → 틀림.

📚 조문 연결 — 제2조 위반의 효과와 파생원칙

🔹 신의칙: 해석·보충·보호의무, 예외적인 권리행사 제한
제2조는 강행규정이자 일반조항으로, 법률행위 해석과 법의 흠결 보충에 작용합니다. 보호·설명·고지 등 부수의무를 발생시킬 수 있고, 의무 위반 시 각 요건에 따라 채무불이행책임·불법행위책임 등이 문제됩니다. 유효한 계약의 급부를 법원이 신의칙만으로 마음대로 감축할 수는 없습니다.
🔹 실효는 단순한 시간 경과나 권리 자체의 자동 소멸이 아님
장기 불행사 + 더 이상 행사하지 않으리라는 상대방의 정당한 신뢰를 확인합니다. 소멸시효와 동일한 제도도, 일정 기간이 지나면 권리가 자동으로 없어지는 제도도 아닙니다. 금반언 역시 선행행위와 모순된다는 외형만이 아니라 보호할 신뢰와 신의칙 위반 여부를 봅니다.
🔹 남용된 행사의 효력은 부정되지만 권리 자체는 원칙적으로 박탈되지 않음
청구권 행사에는 법이 조력하지 않고, 형성권 행사에 따른 법률효과도 부정됩니다. 상대방 권리를 위법하게 침해했다면 손해배상책임이 문제되지만 권리 자체의 박탈은 명문 근거가 있는 예외(친권상실선고 등)입니다. 제766조의 일반 불법행위 시효는 손해와 가해자를 안 날부터 3년·불법행위일부터 10년으로 정리하되 개별 특칙은 별도로 봅니다.
🔹 신의칙에 반한 조건 성취와 불성취를 구별
2025년 2번 ⑤는 조건 성취로 이익을 받을 당사자가 신의칙에 반하여 조건을 성취시킨 경우입니다. 상대방은 조건이 성취하지 않은 것으로 주장할 수 있습니다. 반대로 불이익을 받을 당사자가 조건 성취를 방해한 경우와 구별합니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “권리남용이면 그 권리 자체가 언제나 박탈된다” → 틀림. 행사 제한과 권리 박탈은 다릅니다.
  • “오랫동안 행사하지 않은 권리는 언제나 실효된다” → 틀림. 정당한 신뢰 등 구체적 사정을 확인합니다.

📚 핵심 정리 — 권리의 보호: 국가구제와 사력구제

🔹 원칙은 국가구제, 보전처분과 ADR도 활용
소송·판결·강제집행에 의한 국가구제가 원칙입니다. 장래 집행이나 현상 유지를 위해 가압류·가처분을 활용하며, 재판 외 분쟁해결에는 화해·알선·조정·중재가 있습니다. 중재는 당사자 합의에 따라 제3자의 판단에 맡기는 방식입니다. ADR은 신속·경제성의 장점이 있으나 절차보장과 불복 가능성은 제도별로 확인합니다.
🔹 정당방위·긴급피난과 점유자의 자력구제를 구별
제761조는 자기·제3자의 이익을 위한 부득이한 방위 및 급박한 위난 회피에서 손해배상책임을 면하는 문제입니다. 제209조는 점유자의 자력방위·자력탈환을 정합니다. 부동산은 침탈 후 직시, 동산은 현장 또는 추적이라는 제한을 확인합니다. 권리가 있다는 이유만으로 언제든 사적으로 강제실현할 수는 없습니다.
🎯 교재 확인 함정
  • “점유를 빼앗기면 부동산·동산을 구별하지 않고 아무 때나 자력으로 되찾을 수 있다” → 틀림. 제209조 제2항의 시기·상황 제한을 확인합니다.

📜 제761조 【정당방위, 긴급피난】

① 타인의 불법행위에 대하여 자기 또는 제3자의 이익을 방위하기 위하여 부득이 타인에게 손해를 가한 자는 배상할 책임이 없다. 그러나 피해자는 불법행위에 대하여 손해의 배상을 청구할 수 있다.

② 전항의 규정은 급박한 위난을 피하기 위하여 부득이 타인에게 손해를 가한 경우에 준용한다.

📜 제209조 【자력구제】

① 점유자는 그 점유를 부정히 침탈 또는 방해하는 행위에 대하여 자력으로써 이를 방위할 수 있다.

② 점유물이 침탈되었을 경우에 부동산일 때에는 점유자는 침탈 후 직시 가해자를 배제하여 이를 탈환할 수 있고 동산일 때에는 점유자는 현장에서 또는 추적하여 가해자로부터 이를 탈환할 수 있다.

➡️ 민법은 자력구제 일반규정 없음, 점유자의 자력구제만 인정 / 정당방위·긴급피난은 현재의 침해, 자력구제는 과거 침해 회복도 포함

👤 Part 2. 권리의 주체와 객체

📖 Chapter 01. 자연인

📚 핵심 정리 — 권리·의사·행위·책임능력의 구별

🔹 능력 네 가지를 같은 뜻으로 보지 않음
권리능력은 권리·의무의 주체가 될 자격, 의사능력은 구체적 행위의 의미·결과를 판단할 정신능력, 행위능력은 단독으로 유효한 법률행위를 할 능력, 책임능력은 불법행위 책임을 판단할 능력입니다. 의사무능력자의 행위는 무효, 제한능력을 이유로 한 행위는 원칙적으로 취소 가능을 구별합니다. 같은 행위에서 의사무능력과 제한능력이 겹치면 무효·취소의 근거를 구분하여 주장합니다.
🔹 외국인의 권리능력은 민법과 특별법을 구별
민법에는 외국인의 권리능력에 관한 별도의 명문 규정이 없습니다. 개별 제한은 특별법·조약 등에서 확인합니다. 교재의 오래된 법령명이나 제한 예시를 모든 외국인의 모든 권리가 부정된다는 뜻으로 일반화하지 않습니다.

📜 제3조 【권리능력의 존속기간】

사람은 생존한 동안 권리와 의무의 주체가 된다.

➡️ 강행규정 / 출생은 전부노출설(통설), 사망은 심장정지설(통설) / 출생신고·사망신고는 보고적 신고(추정적 효력)
⚖️ 관련 판례 — 의사능력
🔹 의사능력은 구체적 법률행위마다 개별 판단
📌 자신의 행위의 의미나 결과를 정상적인 인식력과 예기력을 바탕으로 합리적으로 판단할 수 있는 정신적 능력 내지 지능을 말하며, 유무는 구체적인 법률행위와 관련하여 개별적으로 판단되어야 한다.
🔹 현존이익 반환 특칙(제141조 단서)은 의사무능력자에게도 유추적용, 현존 않음은 의사무능력자 측이 증명
📌 제141조 단서는 제748조의 특칙으로서 선의·악의를 묻지 않고 반환범위를 현존이익에 한정시키려는 데 취지가 있으므로 의사무능력을 이유로 무효가 되는 경우에도 유추적용되어야 하나, 금전상의 이득은 소비 여부를 불문하고 현존하는 것으로 추정되므로 이익이 현존하지 아니함은 의사무능력자 측에 입증책임이 있다.
🔹 대출금을 제3자에 대여한 경우 → 금융기관은 대여금채권 양도 청구 가능
📌 대출로 받은 이익이 제3자에 대한 대여금채권 또는 부당이득반환채권 형태로 현존하므로, 대출금 자체의 반환을 구할 수는 없더라도 현존이익인 위 채권의 양도를 구할 수 있다.
🔹 특별한 법률적 의미가 있는 행위는 그 효과까지 이해해야 의사능력 인정
🎯 기출 함정
  • "의사무능력자의 특별대리인이 무효를 주장하는 것은 신의칙에 반한다" → 틀림.
  • "차용금을 모두 소비했으면 채권자가 현존이익을 증명해야 한다" → 틀림. 의사무능력자 측이 현존 없음을 증명.
  • "민법은 의사능력과 행위능력에 명문 규정을 둔다" → 틀림. 의사능력은 명문 규정 없음.
  • "권리능력의 종기를 사망신고 시점으로 하는 특약은 유효" → 틀림. 무효.

📜 제30조 【동시사망】

2인 이상이 동일한 위난으로 사망한 경우에는 동시에 사망한 것으로 추정한다.

➡️ 상이한 위난으로 사망한 경우에도 유추적용 / 추정이므로 반증으로 번복
🔹 동시사망자 사이의 직접상속과 대습상속은 별개
동시에 사망한 사람 사이에는 상속이 개시되지 않지만, 그 직계비속 등의 대습상속까지 언제나 부정되는 것은 아닙니다. 2018년 1번 ②는 “동시사망이 추정되는 경우에도 대습상속은 인정될 수 있다”를 옳은 지문으로 묻습니다.
🔹 추정의 번복 — 반증 또는 본증
📌 법률상 추정으로서, 번복하려면 동일한 위난으로 사망하였다는 전제사실에 대한 법원의 확신을 흔들리게 하는 반증을 제출하거나, 각자 다른 시각에 사망하였다는 점에 대하여 법원에 확신을 줄 수 있는 본증을 제출하여야 한다.

📜 제762조 【태아의 지위】

태아는 손해배상의 청구권에 관하여는 이미 출생한 것으로 본다.

📜 제1000조 ③ / 제1064조

③ 태아는 상속순위에 관하여는 이미 출생한 것으로 본다.

제1064조 제1000조 제3항, 제1004조의 규정은 수증자에 준용한다.

➡️ 개별적 보호주의: 손해배상청구·상속·대습상속·유류분·유증 / 증여·사인증여 수증능력은 판례 부정 / 태아에게 인지청구권 없음 / 판례는 정지조건설
🔹 정지조건설 — 사산하면 손해배상청구권 발생 안 함
📌 태아가 특정한 권리에 있어서 이미 태어난 것으로 본다는 것은 살아서 출생한 때에 출생시기가 문제의 사건의 시기까지 소급하여 법률상 보아 준다고 해석하여야 하므로, 태아가 모체와 같이 사망하여 출생의 기회를 못 가진 이상 생명침해에 대한 손해배상청구권은 발생하지 않는다.
🔹 기타 결론
  • 살아서 출생하면 문제 시점부터 권리능력 있었던 것으로 취급
  • 가해자가 母와 태아를 동시에 사망케 함 → 父는 태아의 손해배상청구권 상속 못 함
  • 교통사고로 조산 후 사망 → 생명침해 손해배상청구권 발생
  • 父 부상 당시 태아였어도 출생한 이상 위자료 청구 가능
🔹 증여의 수증능력 부정, 법정대리인에 의한 수증도 불가
📌 태아에게는 손해배상청구권 또는 상속 등 특별한 경우에 한하여 제한된 권리능력을 인정하였을 따름이므로 증여에 관하여는 수증능력이 인정되지 아니하였고, 태아인 동안에는 법정대리인이 있을 수 없으므로 법정대리인에 의한 수증행위도 할 수 없다.
🎯 기출 함정
  • "태아가 출생 전 母와 함께 사망해도 손해배상청구권을 가진다" → 틀림.
  • "父 사망 후 살아서 출생한 태아는 父의 손해배상청구권을 상속받지 못한다" → 틀림. 상속 가능.
  • "정지조건설은 거래안전보다 태아 보호를 중시한다" → 틀림. 태아 보호는 해제조건설.

📜 제4조 【성년】

사람은 19세로 성년에 이르게 된다.

📜 제5조 【미성년자의 능력】

① 미성년자가 법률행위를 함에는 법정대리인의 동의를 얻어야 한다. 그러나 권리만을 얻거나 의무만을 면하는 행위는 그러하지 아니하다.

② 전항의 규정에 위반한 행위는 취소할 수 있다.

📜 제6조 【처분을 허락한 재산】

법정대리인이 범위를 정하여 처분을 허락한 재산은 미성년자가 임의로 처분할 수 있다.

📜 제8조 【영업의 허락】

① 미성년자가 법정대리인으로부터 허락을 얻은 특정한 영업에 관하여는 성년자와 동일한 행위능력이 있다.

② 법정대리인은 전항의 허락을 취소 또는 제한할 수 있다. 그러나 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

➡️ 2000.5.25 오후 11시 출생 → 2019.5.25 오전 0시 성년 / 혼인(법률혼)하면 성년의제(민법에만) / 제8조의 "취소" = 철회(비소급), 허락 영업 범위에서 법정대리인의 대리권·동의권 소멸 / 단독 가능: 대리행위, 17세 이상 유언, 임금청구, 취소권 행사, 무한책임사원 자격 행위
⚖️ 관련 판례 — 미성년자의 법률행위
🔹 법정대리인 동의는 묵시적으로도 가능 → 있으면 취소 불가
📌 동의는 언제나 명시적이어야 하는 것은 아니고 묵시적으로도 가능하며, 묵시적 동의가 인정되거나 처분허락이 있는 재산의 처분 등에 해당하면 더 이상 제한능력을 이유로 취소할 수 없다.
🔹 18세 넘은 미성년자의 월 소득 범위 내 신용구매 → 묵시적 처분허락
🔹 처분 허락받은 재산으로 취득한 재산의 재처분 → 현저 초과 아니면 허락 불요
🔹 신용카드이용계약만 취소한 경우 반환할 것은 물건이 아니라 구매대금
📌 미성년자 甲이 카드로 컴퓨터를 100만 원에 매수하고 카드사가 가맹점에 대금 지급 후, 甲이 카드이용계약만 취소하고 매매계약은 취소하지 않았다면 매매는 유효하며 甲이 카드사에 반환할 것은 구매대금 100만 원이다.
🔹 동의 있었다는 증명책임은 상대방(유효 주장자)
🔹 미성년자의 임금청구는 단독으로 가능(소송능력 포함)
⚖️ 관련 판례 — 법정대리인의 이해상반행위
  • 법정대리인 자신의 채무담보를 위해 미성년자 부동산에 저당권 설정 → 이해상반, 대리권 없음 → 특별대리인이 처리
  • 제3자의 채무담보를 위한 설정 → 이해상반 아님, 다만 친권남용으로 무효 가능
🎯 기출 함정
  • "법정대리인의 동의는 묵시적으로 할 수 없다" → 틀림.
  • "취소된 미성년자의 법률행위는 취소한 때부터 효력을 잃는다" → 틀림. 소급 무효.
  • "처분을 허락한 재산에 대해 법정대리인은 대리행위를 할 수 없다" → 틀림. 가능.
  • "영업을 허락한 경우 법정대리인은 그 영업에 관해 대리할 수 있다" → 틀림. 대리권·동의권 소멸.
  • "권리만 얻는 행위에도 법정대리인 동의 필요" → 틀림.
  • "미성년자가 동의 없이 타인의 대리인으로서 한 법률행위는 제한능력을 이유로 취소할 수 없다" → 맞음. 효과는 본인에게 귀속.
  • "동의를 얻은 행위를 하기 전에는 법정대리인이 동의를 취소(철회)할 수 없다" → 틀림. 가능.
  • "법정대리인은 1차 친권자, 2차 후견인이며 미성년후견인은 1인" → 맞음.

📚 조문 연결 — 미성년자: 이익·허락·취소·추인

🔹 단순한 법률상 이익과 경제적으로 유리한 거래는 다름
부담 없는 증여·채무면제는 단독으로 가능하지만, 부담부증여·매매·상속 승인·변제나 변제수령은 경제적으로 이익이라는 이유만으로 제5조 단서에 포함되지 않습니다. 단독으로 할 수 있는 경우에도 의사능력은 필요합니다.
🔹 재산 처분허락과 영업허락의 차이
제6조의 허락은 객관적인 재산 범위를 정합니다. 그 재산의 사용목적과 다른 처분이라는 이유만으로 취소하지 못하며, 미리 허락한 재산에 관한 법정대리인의 대리권은 남습니다. 제8조의 특정 영업허락은 그 영업 범위에서 성년자와 같은 행위능력을 주므로 법정대리인의 대리권·동의권이 소멸합니다. 2023년 6번·2024년 3번의 대비입니다.
🔹 혼인에 의한 성년의제·근로계약의 특칙
법률혼에 따른 성년의제는 그 혼인이 해소되어도 소멸하지 않으며, 공법상 연령 제한까지 없애는 것은 아닙니다. 근로계약은 친권자·후견인이 대리할 수 없고(근로기준법 제67조), 미성년자는 자기 임금을 단독 청구할 수 있습니다.

📜 제141조 【취소의 효과】

취소된 법률행위는 처음부터 무효인 것으로 본다. 다만, 제한능력자는 그 행위로 인하여 받은 이익이 현존하는 한도에서 상환할 책임이 있다.

➡️ 제141조 단서의 현존이익 제한은 의사무능력으로 인한 무효에도 유추적용합니다. 선의·악의를 묻지 않습니다.
🔹 소비했다는 사실만으로 현존이익이 없어지지 않음
금전 이익은 현존이 추정되고, 생활비·채무변제에 쓴 경우에도 다른 재산의 지출을 면한 이익이 남을 수 있습니다. 유흥비로 탕진하여 이익이 없다는 등 현존하지 않음을 제한능력자 측이 증명해야 합니다. 2017년 19번·2024년 2번과 연결합니다.

📜 제146조 【취소권의 소멸】

취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년 내에 법률행위를 한 날로부터 10년 내에 행사하여야 한다.

➡️ 소멸시효가 아닌 제척기간입니다. 재판상·재판 외 행사가 모두 가능하고, 기간 준수는 법원의 직권조사사항입니다.
🔹 미성년자 본인의 추인과 법정대리인의 추인을 구별
미성년자 본인은 원칙적으로 성년이 되는 등 취소 원인이 소멸한 후 추인하지만, 법정대리인은 미성년 중에도 추인할 수 있습니다. 제146조의 기간은 본인의 성년 도달, 법정대리인이 계약을 알아 추인할 수 있게 된 때, 행위일부터 10년을 함께 확인합니다. 2024년 18번·2025년 18번의 함정입니다.

📜 제9조 【성년후견개시의 심판】

① 가정법원은 질병, 장애, 노령, 그 밖의 사유로 인한 정신적 제약으로 사무를 처리할 능력이 지속적으로 결여된 사람에 대하여 본인, 배우자, 4촌 이내의 친족, 미성년후견인, 미성년후견감독인, 한정후견인, 한정후견감독인, 특정후견인, 특정후견감독인, 검사 또는 지방자치단체의 장의 청구에 의하여 성년후견개시의 심판을 한다.

② 가정법원은 성년후견개시의 심판을 할 때 본인의 의사를 고려하여야 한다.

📜 제12조 【한정후견개시의 심판】

① 가정법원은 질병, 장애, 노령, 그 밖의 사유로 인한 정신적 제약으로 사무를 처리할 능력이 부족한 사람에 대하여 (제9조와 동일한 청구권자)의 청구에 의하여 한정후견개시의 심판을 한다.

② 한정후견개시의 경우에 제9조 제2항을 준용한다.

📜 제14조의2 【특정후견의 심판】

① 가정법원은 정신적 제약으로 일시적 후원 또는 특정한 사무에 관한 후원이 필요한 사람에 대하여 본인, 배우자, 4촌 이내의 친족, 미성년후견인, 미성년후견감독인, 검사 또는 지방자치단체의 장의 청구에 의하여 특정후견의 심판을 한다.

② 특정후견은 본인의 의사에 반하여 할 수 없다.

③ 특정후견의 심판을 하는 경우에는 특정후견의 기간 또는 사무의 범위를 정하여야 한다.

➡️ 피성년후견인 행위는 취소 가능(일상생활에 필요하고 대가가 과도하지 않은 행위 등은 취소 불가) / 성년후견인은 동의권 없음, 대리만 / 한정후견인은 동의권, 수권심판 시 대리권 / 특정후견은 행위능력 제한 없음, 기간 경과로 종료 / 성년·한정후견인은 복수·법인 가능 / 종료심판은 소급 없음
🎯 기출 함정
  • "한정후견은 사무처리 능력이 지속적으로 결여된 사람을 위한 제도" → 틀림. 그건 성년후견. 한정후견은 부족.
  • "성년후견개시 심판 시 본인 의사를 고려할 필요 없다" → 틀림.
  • "가정법원은 본인 의사에 반해서도 특정후견 심판을 할 수 있다" → 틀림.
  • "가정법원은 직권으로 성년후견개시 심판을 할 수 있다" → 틀림. 청구 필요.
  • "성년후견·한정후견 종료에는 소급효가 있다" → 틀림.
  • "피성년후견인은 의사능력이 있어도 임의대리행위를 할 수 없다" → 틀림. 대리인은 행위능력 불요.

📚 조문 요지 — 후견의 범위·권한·종료

🔹 제10조: 취소할 수 없는 행위의 범위를 법원이 정할 수 있음
피성년후견인의 법률행위는 원칙적으로 취소할 수 있지만, 가정법원이 취소할 수 없는 범위를 정하거나 적법한 청구에 따라 변경할 수 있습니다. 일상생활에 필요하고 대가가 과도하지 않은 행위는 별도로 취소할 수 없습니다. 2015년 3번 ④·2018년 4번에서 확인합니다.
🔹 제13조: 한정후견인의 동의가 필요한 범위를 따로 정함
피한정후견인의 모든 행위를 일률적으로 제한하지 않습니다. 법원이 동의가 필요한 행위 범위를 정하고, 본인·배우자·4촌 이내 친족·한정후견인·감독인·검사·지방자치단체장 등 법정 청구권자는 범위 변경을 청구할 수 있습니다. 본인의 이익 침해 우려가 없는데 한정후견인이 동의하지 않으면 본인의 청구로 동의를 갈음하는 허가가 가능합니다(제13조 제3항). 2025년 5번과 연결합니다.
🔹 제11조·제14조: 종료는 청구와 심판, 효력은 장래를 향함
원인이 없어졌다고 과거 행위까지 소급하여 능력자의 행위가 되는 것은 아닙니다. 본인·배우자·4촌 이내 친족·해당 후견인·감독인·검사·지방자치단체의 장 등이 종료를 청구합니다. 2019년 3번의 지방의회의장은 청구권자로 열거되지 않습니다. 제14조의3에 따라 성년·한정후견으로 전환할 때에는 종전 후견의 종료 심판도 합니다.
🔹 성년후견인의 동의와 특정후견의 취소권을 혼동하지 않음
재산행위에서 성년후견인은 동의권으로 피성년후견인의 행위를 유효하게 만드는 구조가 아니라 법정대리를 합니다. 한정후견인은 정해진 범위의 동의권과 별도 심판에 따른 대리권을 가질 수 있습니다. 특정후견은 본인의 행위능력을 제한하지 않고 그 의사에 반해서 할 수 없습니다. 정해진 기간이 지나면 종료심판 없이 종료합니다.

📜 제15조 【제한능력자의 상대방의 확답을 촉구할 권리】

① 제한능력자의 상대방은 제한능력자가 능력자가 된 후에 그에게 1개월 이상의 기간을 정하여 그 취소할 수 있는 행위를 추인할 것인지 여부의 확답을 촉구할 수 있다. 능력자로 된 사람이 그 기간 내에 확답을 발송하지 아니하면 그 행위를 추인한 것으로 본다.

② 제한능력자가 아직 능력자가 되지 못한 경우에는 그의 법정대리인에게 제1항의 촉구를 할 수 있고, 법정대리인이 그 정하여진 기간 내에 확답을 발송하지 아니한 경우에는 그 행위를 추인한 것으로 본다.

③ 특별한 절차가 필요한 행위는 그 정하여진 기간 내에 그 절차를 밟은 확답을 발송하지 아니하면 취소한 것으로 본다.

📜 제16조 【제한능력자의 상대방의 철회권과 거절권】

① 제한능력자가 맺은 계약은 추인이 있을 때까지 상대방이 그 의사표시를 철회할 수 있다. 다만, 상대방이 계약 당시에 제한능력자임을 알았을 경우에는 그러하지 아니하다.

② 제한능력자의 단독행위는 추인이 있을 때까지 상대방이 거절할 수 있다.

③ 제1항의 철회나 제2항의 거절의 의사표시는 제한능력자에게도 할 수 있다.

📜 제17조 【제한능력자의 속임수】

① 제한능력자가 속임수로써 자기를 능력자로 믿게 한 경우에는 그 행위를 취소할 수 없다.

② 미성년자나 피한정후견인이 속임수로써 법정대리인의 동의가 있는 것으로 믿게 한 경우에도 제1항과 같다.

구분선·악의행사 상대방성질대상
최고권불문법정대리인·능력자의사의 통지계약·단독행위
철회권선의만법정대리인·제한능력자단독행위계약
거절권불문법정대리인·제한능력자의사의 통지단독행위
🔹 속임수 = 적극적 기망수단 (단순 침묵·자칭 능력자는 속임수 아님)
📌 위조·변조, 제3자를 법정대리인으로 대동한 경우 등과 같이 적극적으로 부정한 기망수단을 사용하여야 속임수에 해당한다. 단순한 침묵, 상대방의 오신을 묵인하거나 '성년자로서 군대 갔다 왔다', 자칭 사장, 동석자가 사장이라고 호칭, 자칭 능력자라고 칭한 것만으로는 속임수에 해당되지 않으므로 취소할 수 있다.
➡️ 속임수 증명책임은 상대방 / 피성년후견인은 동의 관련 속임수를 써도 취소 가능(성년후견인에게 동의권 없음)
🎯 기출 함정
  • "상대방은 제한능력자 본인에게 추인 여부를 최고할 수 있다" → 틀림. 능력자가 된 후 본인 또는 법정대리인에게.
  • "피성년후견인이 동의 있는 것처럼 속였으면 취소 불가" → 틀림. 취소 가능.
  • "단순히 자신을 능력자라고 말한 것도 속임수" → 틀림.
  • "계약 당시 미성년자임을 안 상대방도 철회 가능" → 틀림. 선의만.
  • "특별절차 필요한 행위에 기간 내 확답이 없으면 추인 간주" → 틀림. 취소 간주.
  • "속임수 쓴 미성년자의 행위를 법정대리인은 취소할 수 있다" → 틀림. 법정대리인도 불가.

📜 제18조~제21조 【주소 · 거소 · 가주소】

제18조

① 생활의 근거되는 곳을 주소로 한다.

② 주소는 동시에 두 곳 이상 있을 수 있다.

제19조 주소를 알 수 없으면 거소를 주소로 본다.

제20조 국내에 주소 없는 자에 대하여는 국내에 있는 거소를 주소로 본다.

제21조 어느 행위에 있어서 가주소를 정한 때에는 그 행위에 관하여는 이를 주소로 본다.

➡️ 실질주의 · 객관주의(의사무능력자도 주소 설정 가능) · 복수주의 / 가주소는 법률행위로 설정하므로 제한능력자 단독 설정 불가

📚 핵심 정리 — 주소와 사망 추정·간주의 구별

🔹 주소는 등록지만이 아니라 실제 생활의 근거
제18조는 실질주의·객관주의·복수주의를 취합니다. 주소를 알 수 없거나 국내에 주소가 없으면 거소를 주소로 보며, 가주소는 정한 특정 행위에 대해서만 주소로 봅니다. 여행 중 일시 체류하는 현재지와는 다릅니다. 주소는 부재·실종의 기준, 상속 개시지, 변제장소·재판관할 등의 판단에 연결됩니다.
🔹 인정사망·동시사망은 추정, 실종선고는 사망간주
가족관계등록에 기재된 사망이나 인정사망은 반대 증거로 다툴 수 있는 추정입니다. 실종선고는 정해진 실종기간 만료 때 사망한 것으로 간주하므로 법원의 취소가 필요합니다. 실제 생존한 사람의 권리능력 자체를 박탈하는 제도는 아닙니다.

📜 제22조 【부재자의 재산의 관리】

① 종래의 주소나 거소를 떠난 자가 재산관리인을 정하지 아니한 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 재산관리에 관하여 필요한 처분을 명하여야 한다. 본인의 부재 중 재산관리인의 권한이 소멸한 때에도 같다.

② 본인이 그 후에 재산관리인을 정한 때에는 법원은 본인, 재산관리인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 전항의 명령을 취소하여야 한다.

📜 제23조 【관리인의 개임】

부재자가 재산관리인을 정한 경우에 부재자의 생사가 분명하지 아니한 때에는 법원은 재산관리인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 재산관리인을 개임할 수 있다.

📜 제24조 【관리인의 직무】

① 법원이 선임한 재산관리인은 관리할 재산목록을 작성하여야 한다.

② 법원은 그 선임한 재산관리인에 대하여 부재자의 재산을 보존하기 위하여 필요한 처분을 명할 수 있다.

③ 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 이해관계인이나 검사의 청구가 있는 때에는 법원은 부재자가 정한 재산관리인에게 전2항의 처분을 명할 수 있다.

④ 전3항의 경우에 그 비용은 부재자의 재산으로써 지급한다.

📜 제25조 【관리인의 권한】

법원이 선임한 재산관리인이 제118조에 규정한 권한을 넘는 행위를 함에는 법원의 허가를 얻어야 한다. 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 부재자가 정한 재산관리인이 권한을 넘는 행위를 할 때에도 같다.

📜 제26조 【관리인의 담보제공, 보수】

① 법원은 그 선임한 재산관리인으로 하여금 재산의 관리 및 반환에 관하여 상당한 담보를 제공하게 할 수 있다.

② 법원은 그 선임한 재산관리인에 대하여 부재자의 재산으로 상당한 보수를 지급할 수 있다.

③ 전2항의 규정은 부재자의 생사가 분명하지 아니한 경우에 부재자가 정한 재산관리인에 준용한다.

➡️ 부재자는 자연인만, 생사불명 불요 / 이해관계인은 법률상 이해관계인(사실혼 배우자·친권자·후견인 제외) / 선임 관리인은 법정대리인, 위임 규정 준용·선관주의
⚖️ 관련 판례 — 부재자의 의미
🔹 유학 중 소재 분명 + 국내 재산 직접 관리 → 부재자 아님
📌 정주의 의사 없이 유학 목적으로 간 것에 불과하고, 일정한 주거지에 거주하여 소재가 분명하며, 소유재산을 국내에 있는 사람을 통하여 직접 관리하고 있는 때에는 부재자라고 할 수 없다.
⚖️ 관련 판례 — 재산관리인의 권한
🔹 보존행위는 법원 허가 불요
📌 임대료청구·불법행위 손해배상청구, 소유권이전등기 말소등기절차 이행청구·인도청구는 보존행위에 해당하므로 법원의 허가 없이 할 수 있다.
🔹 무관한 제3자 채무담보 근저당 설정은 무효
🔹 허가 넘은 처분은 무권대리, 표현대리 적용 없음
🔹 관리행위는 보존·이용·개량에 그치고, 처분도 부재자를 위한 범위에 한정
🔹 매각 허가에 방법 제한 없으면 임의매각 가능
🔹 법원 허가는 과거 매매의 추인 방식으로도 가능
🔹 선임결정 취소 전 허가받은 행위는 실종기간 만료 후라도 유효, 효과는 상속인에게 미침
🔹 부재자가 처분권까지 위임한 관리인은 법원 허가 불요
🔹 사망 확인 후에도 선임결정 취소 전까지 권한 존속
📌 사망한 것으로 간주된 자가 그 이전에 부재자로서 법원으로부터 재산관리인이 선임되어 있었다면, 재산관리인은 부재자의 사망을 확인했다고 하더라도 선임결정이 취소되지 아니하는 한 계속하여 권한을 행사할 수 있고, 취소 전 처분행위에 기하여 경료된 등기는 적법하게 경료된 것으로 추정된다.
🔹 임의대리인을 법원이 유임하면 법정대리인 지위 → 허가 없이 처분 불가
🔹 기타
  • 소송 중 실종선고 확정 → 관리인은 소송대리인으로서 소 계속 불가
  • 매각 허가 받았으면 담보제공 시 재허가 불요
  • 선임 관리인 있으면 부재자 본인 상대 공시송달 효력 없음
🎯 기출 함정
  • "선임된 관리인은 법원 허가 없이는 재산의 보존행위를 할 수 없다" → 틀림. 보존행위는 허가 불요.
  • "부재자가 선임한 관리인은 생사불명이 되어도 권한을 넘는 행위에 법원 허가가 필요 없다" → 틀림. 생사불명 시 허가 필요(제25조 후문).
  • "법원은 사후 추인 방법으로 허가할 수 없다" → 틀림.
  • "관리인이 부재자 사망을 확인하면 권한이 소멸한다" → 틀림. 선임결정 취소 전까지 존속.
  • "부재자의 사실혼 배우자도 재산관리 청구 이해관계인" → 틀림.
  • "관리인의 매매 후 부재자가 그 전에 사망한 것으로 판명되면 상속인은 무효 주장 가능" → 틀림. 선임결정 취소 전이면 유효.

📜 제27조 【실종의 선고】

① 부재자의 생사가 5년간 분명하지 아니한 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 실종선고를 하여야 한다.

② 전지에 임한 자, 침몰한 선박 중에 있던 자, 추락한 항공기 중에 있던 자, 기타 사망의 원인이 될 위난을 당한 자의 생사가 전쟁종지 후 또는 선박의 침몰, 항공기의 추락, 기타 위난이 종료한 후 1년간 분명하지 아니한 때에도 제1항과 같다.

📜 제28조 【실종선고의 효과】

실종선고를 받은 자는 전조의 기간이 만료한 때에 사망한 것으로 본다.

📜 제29조 【실종선고의 취소】

① 실종자의 생존한 사실 또는 전조의 규정과 상이한 때에 사망한 사실의 증명이 있으면 법원은 본인, 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 실종선고를 취소하여야 한다. 그러나 실종선고 후 그 취소 전에 선의로 한 행위의 효력에 영향을 미치지 아니한다.

② 실종선고의 취소가 있을 때에 실종의 선고를 직접원인으로 하여 재산을 취득한 자가 선의인 경우에는 그 받은 이익이 현존하는 한도에서 반환할 의무가 있고 악의인 경우에는 그 받은 이익에 이자를 붙여서 반환하고 손해가 있으면 이를 배상하여야 한다.

➡️ 보통실종 5년(최후 소식 시) / 특별실종 1년(전쟁종지·침몰·추락·위난종료 시) / 공시최고 6월 이상 / 사망 간주 = 실종기간 만료 시 / 사법관계만 종료, 권리능력 박탈 아님 / 취소 전 선의 행위는 쌍방 선의 요구(다수설·판례) / 취소에 공시최고 불요 / 인정사망(가족관계등록법 제87조)은 추정
🔹 실종선고 청구 이해관계인 — 후순위 상속인은 해당 안 됨
📌 부재자의 법률상 사망으로 직접적으로 신분상 또는 경제상의 권리를 취득하거나 의무를 면하게 되는 사람을 뜻한다. 제1순위 재산상속인이 있는 경우 후순위 상속인은 법률상 이해관계인으로 볼 수 없다.
🔹 가족관계등록부에 사망 기재된 자는 실종선고 불가
📌 사망기재는 쉽게 번복할 수 있게 해서는 안 되며, 첨부서류의 위조·허위조작이 증명되거나 신고인이 공정증서원본부실기재죄로 처단되었거나 본인이 생존해 있다는 사실이 증명되는 등에 한해서만 추정력을 뒤집을 수 있으므로, 그런 자료가 없는 한 생사불명자로 볼 수 없어 실종선고를 할 수 없다.
🔹 "사망의 원인이 될 위난" — 잠수 후 행방불명은 해당 안 됨
📌 화재·홍수·지진·화산 폭발 등과 같이 일반적·객관적으로 사람의 생명에 명백한 위험을 야기하여 사망의 결과를 발생시킬 가능성이 현저히 높은 외부적 사태 또는 상황을 가리킨다.
🔹 실종기간이 피상속인 사망 전 만료 → 실종자는 상속인 아님
🔹 2차례 실종선고 → 앞선 선고 유효, 나중 선고 무효
🔹 실종기간 만료 전까지 생존 간주, 만료 후 사망 간주
🔹 취소 없이 반증으로 다툼 불가 — 생환만으로 번복 안 됨
🔹 실종선고 없으면 생존 추정 → 사망 주장자가 입증 / 법원이 경험칙으로 사망 인정 가능
🎯 기출 함정
  • "실종선고가 취소되지 않아도 반증으로 효과를 다툴 수 있다" → 틀림.
  • "제2순위 상속인도 실종선고 청구 이해관계인" → 틀림. 상속인이 여러 명이면 최우선순위 상속인만.
  • "가족관계등록부에 이미 사망으로 기재된 자에게도 실종선고를 할 수 있다" → 틀림. 특별한 사정 없는 한 불가.
  • "취소 시 재산취득자는 선악 불문 현존이익 반환" → 틀림. 선의만 현존이익.
  • "실종선고 청구권자와 취소 청구권자는 동일" → 틀림. 취소에는 본인 포함.
  • "위난실종 청구 시 보통실종 요건 갖춰도 보통실종 선고 불가" → 틀림. 가능(역은 불가).
📖 Chapter 02. 법인

📚 핵심 정리 — 법인의 종류와 설립

🔹 사단은 사람의 단체, 재단은 출연재산의 집단
사단법인은 사원총회를 통해 자율적으로 의사를 결정하고, 재단법인은 설립 목적·의사에 따라 운영되므로 사원총회가 없습니다. 이사는 필수기관, 감사는 민법상 임의기관입니다. 영리법인은 사단법인이고, 재단법인은 비영리입니다. 비영리라고 반드시 공익 목적이어야 하는 것은 아닙니다.
🔹 법인과 구성원의 재산·책임을 분리
법인은 구성원과 별개의 권리주체이고 법인 재산은 구성원의 개인 재산과 구별됩니다. 교재는 의제설·부인설·실재설을 대비하고 민법의 기관행위를 실재설로 설명합니다. 법인격 남용 사안에서는 이 분리를 내세워 배후자의 책임을 피하지 못합니다.
🔹 허가와 설립등기를 모두 갖춰야 법인 성립
비영리 목적·설립행위·주무관청 허가·설립등기가 필요합니다. 허가만 받고 등기하지 않았다고 법인격이 생기지 않습니다. 민법은 자유설립을 배제하며, 비영리법인의 허가주의와 영리회사의 준칙주의를 구별합니다. 사단 설립은 합동행위, 재단 설립은 상대방 없는 단독행위입니다.

📜 제31조 【법인성립의 준칙】

법인은 법률의 규정에 의함이 아니면 성립하지 못한다.

📜 제32조 【비영리법인의 설립과 허가】

학술, 종교, 자선, 기예, 사교, 기타 영리 아닌 사업을 목적으로 하는 사단 또는 재단은 주무관청의 허가를 얻어 이를 법인으로 할 수 있다.

📜 제33조 【법인설립의 등기】

법인은 그 주된 사무소의 소재지에서 설립등기를 함으로써 성립한다.

➡️ 허가주의 / 설립등기 = 성립요건, 그 밖의 등기 = 대항요건 / 민법은 법인실재설
⚖️ 관련 판례 — 설립허가 · 법인격 부인
🔹 설립허가는 주무관청의 재량
📌 비영리법인 설립허가에 관한 구체적 기준이 정하여져 있지 아니하므로 허가 여부는 주무관청의 정책적 판단에 따른 재량에 맡겨져 있다. 불허가처분에 사실의 기초를 결여하였거나 현저히 타당성을 잃은 사유가 없고 판단과정에 일응의 합리성이 있으면 재량권 일탈·남용이 아니다.
🔹 법인격 남용 → 배후자에게도 책임
📌 회사가 법인의 형태를 빌리고 있는 것에 지나지 않고 실질은 배후자의 개인기업에 불과하거나 배후자에 대한 법률적용을 회피하기 위한 수단으로 함부로 쓰여지는 경우, 별개의 인격체임을 내세워 배후자의 책임을 부정하는 것은 신의칙에 위반되는 법인격의 남용으로서 허용될 수 없고, 회사는 물론 배후자에게도 책임을 물을 수 있다.
🔹 채무면탈 목적 신설회사의 별개 법인격 주장 불가

⚖️ 판례 — 권리능력 없는 사단(비법인사단)

⚖️ 일반
🔹 권리능력 없음과 당사자능력·등기능력 없음은 다름
대표자·관리인이 있고 사단의 조직·실체를 갖추면 비법인사단 명의로 소송·부동산등기가 가능합니다. 재산은 구성원들의 총유이며 개인별 지분권을 행사하는 공유와 다릅니다. 2013년 3번·2018년 3번의 구별입니다.
🔹 법인격을 전제로 하는 규정은 유추적용에서 제외
제34조·제35조 제1항·제63조·제82조 등의 적용 여부와 등기 방법이 없는 대표권 제한의 대항요건 제60조를 구별합니다. 2025년 7번은 제60조를 유추적용할 수 없는 규정으로 묻습니다. 비법인재단도 법인격을 전제로 하지 않는 범위에서 재단법인 규정을 유추적용합니다.
🔹 설립 전 개인의 계약이 단체 설립만으로 자동 귀속되지는 않음
2017년 5번 ㅁ의 “비법인사단 성립 전 설립 주체 개인이 취득한 권리·의무가 설립 후 단체에 귀속될 수 있다”는 지문은 기출에서 틀린 항목으로 처리됩니다. 단체의 실체·계약 당사자·별도의 승계 여부를 구별하고 설립만으로 당연히 승계된다고 외우지 않습니다.
🔹 대표자 불법행위 → 제35조 ① 유추적용, 피해자 악의·중과실이면 책임 없음
📌 대표자의 행위가 사리 도모 또는 법령 위반이었더라도 외관상 객관적으로 직무에 관한 행위라고 인정할 수 있으면 비법인사단도 책임을 부담한다. 다만 직무 아님을 피해자가 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에는 책임을 물을 수 없다.
🔹 제56조(사원지위 양도·상속 금지)는 임의규정 → 규약·관행으로 양도·상속 가능
🔹 법인·비법인사단도 명예권 인정
🔹 포괄적 위임 불가 — 특정행위 대리만
🔹 대표권 제한 등기규정(제60조) 준용 안 됨 → 상대방이 알았거나 알 수 있었으면 무효, 아니면 유효
🔹 기타
  • 실체 없는 채권단 → 당사자능력 없음
  • 사단법인 하부조직도 독자적 실체 있으면 별개 비법인사단 가능
  • 임시이사 규정(제63조) → 비법인사단·재단에 유추적용 가능
  • 일부 신도 탈퇴 → 사찰 분열 아님
⚖️ 총유물의 관리·처분
🔹 구성원 개인은 총유재산 보존의 소 제기 불가
🔹 총유물 관리·처분 아닌 것 → 총회결의 불요
  • 타인 간 금전채무 보증
  • 재건축조합의 설계용역계약, 중개수수료 지급(단순 채무부담)
  • 소멸시효 중단사유인 승인
🔹 재건축조합 대표자의 총회결의 없는 상가 처분은 무효
🔹 교회 대표자의 교인총회 결의 없는 재산처분 → 권한 없음, 제126조 표현대리 준용 안 됨
⚖️ 종중
🔹 성·본 같은 후손은 성별 불문 성년이면 당연 종원 → 탈퇴·배제·축출 불가
📌 특정지역 거주자나 특정 항렬만을 구성원으로 하는 단체는 종중 유사단체에 불과하고 고유 의미의 종중은 될 수 없다.
🔹 종중재산 = 총유, 규약 → 총회결의 없는 대표자 처분은 무효, 제126조 적용 없음
🔹 대표자 선출 순서
📌 ① 규약·특별한 관례 ② 없으면 종장·문장이 소집하여 출석자 과반수 ③ 종장·문장이 없고 규약·관례도 없으면 생존 종중원 중 항렬이 가장 높고 나이가 많은 연고항존자가 종장 또는 문장.
⚖️ 교회
🔹 교회의 분열 인정 안 됨 → 탈퇴 교인은 지위 상실, 재산은 잔존 교인 총유
🔹 교단 탈퇴·변경 결의 = 의결권 교인 2/3 이상 → 요건 갖추면 재산은 탈퇴 교회 교인 총유
🎯 기출 함정
  • "이사의 대표권 제한 대항요건 규정(제60조)은 비법인사단에 유추적용된다" → 틀림. 등기 방법이 없음.
  • "대표자가 정관의 대표권 제한을 위반해 거래해도 상대방이 몰랐고 알 수 없었으면 유효" → 맞음.
  • "대표자가 총회결의 없이 총유물을 처분한 경우 제126조 표현대리가 적용된다" → 틀림. 적용 안 됨.
  • "대표자로부터 권한을 포괄 위임받아 사실상 대표한 자의 직무상 불법행위에는 사단이 제35조 책임을 지지 않는다" → 틀림. 사실상 대표자도 제35조 대표자 → 사단 책임 있음.
  • "비법인사단 대표자가 사리를 도모한 행위면 사단은 책임 없다" → 틀림. 외형상 직무행위면 책임.

📜 제40조 【사단법인의 정관】

사단법인의 설립자는 다음 각 호의 사항을 기재한 정관을 작성하여 기명날인하여야 한다.

1. 목적 2. 명칭 3. 사무소의 소재지 4. 자산에 관한 규정 5. 이사의 임면에 관한 규정 6. 사원자격의 득실에 관한 규정 7. 존립시기나 해산사유를 정하는 때에는 그 시기 또는 사유

📜 제41조 【이사의 대표권에 대한 제한】

이사의 대표권에 대한 제한은 이를 정관에 기재하지 아니하면 그 효력이 없다.

📜 제42조 【사단법인의 정관의 변경】

① 사단법인의 정관은 총사원 3분의 2 이상의 동의가 있는 때에 한하여 이를 변경할 수 있다. 그러나 정수에 관하여 정관에 다른 규정이 있는 때에는 그 규정에 의한다.

② 정관의 변경은 주무관청의 허가를 얻지 아니하면 그 효력이 없다.

➡️ 설립행위 = 합동행위 / 임의적 기재사항도 기재되면 필요적 기재사항과 동일 효력 / 정관변경은 총회 전권, 비영리→영리 변경 불가
🔹 정관 = 자치법규(계약 아님)
🔹 정관은 객관적 해석, 총회결의로 다른 해석 표명해도 구속력 없음
📌 객관적인 기준에 따라 규범적인 의미 내용을 확정하는 법규해석의 방법으로 해석되어야 하는 것이지, 작성자의 주관이나 해석 당시 사원의 다수결로 자의적으로 해석될 수는 없다. 사원총회 결의로 다른 해석을 표명하여도 사원들이나 법원을 구속하는 효력이 없다.
🎯 기출 함정
  • "이사의 임면에 관한 사항은 임의적 기재사항" → 틀림. 필요적.
  • "이사자격의 득실에 관한 규정이 필요적 기재사항" → 틀림. 사원자격의 득실.
  • "사단법인 정관은 계약이다" → 틀림. 자치법규.
  • "정관변경은 법원의 허가가 없으면 효력 없다" → 틀림. 주무관청 허가.
  • "대표권 제한은 정관에 기재하지 않아도 등기하면 효력" → 틀림. 정관 기재가 효력요건.

📜 제43조 【재단법인의 정관】

재단법인의 설립자는 일정한 재산을 출연하고 제40조 제1호 내지 제5호의 사항을 기재한 정관을 작성하여 기명날인하여야 한다.

📜 제44조 【재단법인의 정관의 보충】

재단법인의 설립자가 그 명칭, 사무소 소재지 또는 이사 임면의 방법을 정하지 아니하고 사망한 때에는 이해관계인 또는 검사의 청구에 의하여 법원이 이를 정한다.

📜 제47조 【증여, 유증에 관한 규정의 준용】

① 생전처분으로 재단법인을 설립하는 때에는 증여에 관한 규정을 준용한다.

② 유언으로 재단법인을 설립하는 때에는 유증에 관한 규정을 준용한다.

📜 제48조 【출연재산의 귀속시기】

① 생전처분으로 재단법인을 설립하는 때에는 출연재산은 법인이 성립된 때로부터 법인의 재산이 된다.

② 유언으로 재단법인을 설립하는 때에는 출연재산은 유언의 효력이 발생한 때로부터 법인에 귀속한 것으로 본다.

➡️ 설립행위 = 상대방 없는 단독행위 / 사원자격 득실·존립시기·해산사유는 필요적 기재 아님 / 출연 부동산은 당사자 간 등기 없이 귀속, 제3자 대항은 등기 필요(판례)
🔹 실질 소유권 유보 부관 출연 → 설립허가 불가
📌 기본재산은 재단법인의 실체를 이루므로, 소유명의만 법인에 귀속시키고 실질적 소유권은 출연자에게 유보하는 부관을 붙여 출연하는 것은 설립 취지에 어긋나 관할관청은 설립을 허가할 수 없다.
🔹 출연물건의 하자를 몰랐으면 담보책임 없음
🔹 출연자의 착오 취소 — 법인 성립 여부·기본재산 여부 불문하고 가능
📌 출연재산이 부동산인 경우 양당사자 간에는 법인의 성립 외에 등기를 필요로 하는 것은 아니라 할지라도, 출연자가 착오를 원인으로 취소한 경우에는 재단법인의 성립 여부나 출연된 재산의 기본재산인 여부와 관계없이 그 의사표시를 취소할 수 있다.
🎯 기출 함정
  • "재단법인의 존립시기는 정관의 필요적 기재사항" → 틀림. 사단법인만.
  • "설립자가 명칭만 정하지 않고 사망하면 주무관청이 정한다" → 틀림. 법원이 정함.
  • "생전처분 기본재산 출연행위는 상대방 없는 단독행위" → 맞음.
  • "재단법인이 성립한 후에는 출연자가 착오를 이유로 출연행위를 취소할 수 없다" → 틀림. 성립 여부 불문 취소 가능.
  • "출연자와 법인 사이에서 출연재산은 설립등기를 한 때부터 법인 재산이 된다" → 맞음(제48조 ①).
  • "기본재산이 증가되는 변경에는 주무관청 허가가 필요 없다" → 틀림. 편입·증가도 허가 필요.

📜 제34조 【법인의 권리능력】

법인은 법률의 규정에 좇아 정관으로 정한 목적의 범위 내에서 권리와 의무의 주체가 된다.

➡️ 성질상 제한(친권·생명권·상속권 불가, 유증은 가능) · 법률 · 목적 / 권리능력과 행위능력 일치
🔹 목적범위 = 목적 수행에 직접·간접 필요한 행위 모두, 객관적 성질로 추상적 판단
📌 정관에 명시된 목적 자체에 국한되는 것이 아니고 그 목적을 수행하는 데 직접 또는 간접으로 필요한 행위는 모두 포함되며, 필요한지 여부도 행위의 객관적 성질에 따라 추상적으로 판단할 것이지 행위자의 주관적·구체적 의사에 따라 판단할 것은 아니다.
🔹 대표권 남용 → 원칙 유효, 상대방이 알았거나 알 수 있었으면 무효
📌 대표이사가 영리목적과 관계없이 자기 또는 제3자의 이익을 도모할 목적으로 권한을 남용한 것이라 할지라도 일단 회사의 행위로서 유효하고, 다만 상대방이 진의를 알았거나 알 수 있었을 때에는 무효가 되며, 민법상 법인의 대표자가 대표권한을 남용한 경우에도 마찬가지이다.

📜 제35조 【법인의 불법행위능력】

① 법인은 이사 기타 대표자가 그 직무에 관하여 타인에게 가한 손해를 배상할 책임이 있다. 이사 기타 대표자는 이로 인하여 자기의 손해배상책임을 면하지 못한다.

② 법인의 목적범위 외의 행위로 인하여 타인에게 손해를 가한 때에는 그 사항의 의결에 찬성하거나 그 의결을 집행한 사원, 이사 및 기타 대표자가 연대하여 배상하여야 한다.

➡️ 법인과 대표기관 개인 = 부진정연대채무 / 제35조는 자기책임(무과실책임), 제756조 사용자책임은 과실책임(선임·감독 무과실 면책)
🔹 대표자와 일반 피용자: 제35조와 제756조를 구별
대표권 없는 이사나 단순 피용자의 행위를 곧바로 제35조의 대표행위로 보지 않습니다. 피용자의 사무집행은 제756조 사용자책임이 문제됩니다. 제35조 책임은 선임·감독에 주의를 다했다는 이유로 면책되지 않습니다(2013년 7번 ⑤·2021년 6번 ③).
🔹 법인과 대표자 개인의 책임·구상을 구별
대표자의 고의·과실·위법성·손해·인과관계 등 일반 불법행위 요건을 충족해야 합니다. 법인의 제35조 제1항 책임과 대표자 개인의 책임은 부진정연대 관계이고, 법인이 피해자에게 배상한 후 대표자에게 구상할 수 있습니다(2019년 5번 ③·2021년 6번 ①). 목적범위 외 행위는 제35조 제2항의 찬성·집행자 연대책임도 확인합니다.
🔹 "대표자"에는 등기 여부 불문 사실상 대표자 포함
📌 명칭이나 직위 여하, 등기 여부를 불문하고 당해 법인을 실질적으로 운영하면서 사실상 대표하여 사무를 집행하는 사람을 포함하며, 지위와 역할, 사무집행 절차, 명칭, 거래 상대방의 인식, 공부상 대표자와의 관계 등을 종합하여 판단한다. 비법인사단에도 적용된다.
🔹 외형상 직무행위면 사리사욕·법령위반이어도 직무행위
🔹 피해자가 알았거나 중과실이면 법인 책임 없음, 경과실이면 책임 + 과실상계
📌 중대한 과실이란 조금만 주의를 기울였더라면 직무권한 내의 적법한 행위가 아님을 알 수 있었음에도 만연히 믿음으로써 일반인에게 요구되는 주의의무에 현저히 위반하는, 거의 고의에 가까운 정도의 주의 결여로서 상대방을 구태여 보호할 필요가 없다고 인정되는 상태를 말한다.
🎯 기출 함정
  • "대표자는 등기 여부만을 기준으로 판단" → 틀림. 사실상 대표하는지 기준.
  • "부정한 대표행위면 직무범위 내여도 불법행위 성립 여지 없다" → 틀림.
  • "법령 위반 행위는 직무행위가 아니다" → 틀림. 외형상 직무행위면 해당.
  • "법인의 불법행위 성립 시 법인만 책임" → 틀림. 대표기관도 책임(부진정연대).
  • "피해자가 경과실로 몰랐으면 법인 책임 없다" → 틀림. 중과실이어야 면책.

📜 제57조~제64조 【이사 · 대표권 · 임시이사 · 특별대리인】

제57조 법인은 이사를 두어야 한다.

제58조

① 이사는 법인의 사무를 집행한다.

② 이사가 수인인 경우에는 정관에 다른 규정이 없으면 법인의 사무집행은 이사의 과반수로써 결정한다.

제59조

① 이사는 법인의 사무에 관하여 각자 법인을 대표한다. 그러나 정관에 규정한 취지에 위반할 수 없고 특히 사단법인은 총회의 의결에 의하여야 한다.

② 법인의 대표에 관하여는 대리에 관한 규정을 준용한다.

제60조 이사의 대표권에 대한 제한은 등기하지 아니하면 제3자에게 대항하지 못한다.

제60조의2

① 직무대행자는 가처분명령에 다른 정함이 있는 경우 외에는 법인의 통상사무에 속하지 아니한 행위를 하지 못한다. 다만, 법원의 허가를 얻은 경우에는 그러하지 아니하다.

② 위반한 행위를 한 경우에도 법인은 선의의 제3자에 대하여 책임을 진다.

제62조 이사는 정관 또는 총회의 결의로 금지하지 아니한 사항에 한하여 타인으로 하여금 특정한 행위를 대리하게 할 수 있다.

제63조 이사가 없거나 결원이 있는 경우에 이로 인하여 손해가 생길 염려가 있는 때에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 임시이사를 선임하여야 한다.

제64조 법인과 이사의 이익이 상반하는 사항에 관하여는 이사는 대표권이 없다. 이 경우에는 법원은 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 특별대리인을 선임하여야 한다.

➡️ 대표권 제한 미등기 시 악의의 제3자에게도 대항 불가 / 이사 성명·주소 등기 → 퇴임 미등기 시 제129조 표현대리 가능 / 이사회는 민법상 기관 아님 / 감사는 임의기관, 등기사항 아님, 총회 소집 가능
🔹 중임 금지 규약 없고 개임 없으면 묵시적 재선임
🔹 이사 사임 = 상대방 있는 단독행위, 도달 시 효력, 주무관청 승인 불요
📌 도달과 동시에 효력을 발생하고 그 후에는 철회할 수 없음이 원칙이나, 즉각적인 철회권유로 제출을 미루거나, 대표자에게 사표 처리를 일임하거나, 작성일자를 제출일 이후로 기재한 경우 등 사임의사가 즉각적이라고 볼 수 없는 특별한 사정이 있으면 별도의 제출이나 수리가 있어야 효력이 발생하고 그 전에 철회할 수 있다.
🔹 사임한 이사의 직무수행권은 급박한 사정 있을 때만
🔹 정당한 이유 없어도 해임 가능(불리한 시기 부득이한 사유 없는 해지는 손해배상)
📌 법인과 이사의 관계는 신뢰를 기초로 한 위임 유사의 관계이고, 위임은 해지의 자유가 인정된다. 다만 정관이 해임사유를 정한 때에는 특별한 사정이 없으면 그 밖의 사유로 해임하지 못합니다. 중대한 의무위반 등의 특별한 사정은 별도로 봅니다(2019년 7번 ⑤, 2024년 6번 ④).
🔹 임시이사 신청 이해관계인에는 다른 이사·사원·채권자 포함
🎯 기출 함정
  • "이사의 사임은 주무관청 승인이 있어야 효력" → 틀림.
  • “정관에 해임사유가 있어도 특별한 사정 없이 다른 사유로 해임할 수 있다” → 틀림. 중대한 의무위반 등의 예외까지 부정하지 않습니다.
  • "법원이 선임한 임시이사는 정식이사와 동일한 권한을 가진다" → 맞음(원칙).
  • "사원총회 결의로 정관의 규범적 의미와 다른 해석이 표명되면 사원과 법원을 구속한다" → 틀림.
  • "대표권 제한을 정관에 두고 등기하지 않아도 악의의 제3자에게 대항 가능" → 틀림. 선악 불문 대항 불가.
  • "이익상반 사항에서 대표이사는 법인을 대표할 수 있다" → 틀림. 특별대리인.
  • "매매대금을 대표이사가 수령했으면 해제 시 원상회복의무는 대표이사가 부담" → 틀림. 법인.
  • "감사는 부정 발견 시 임시총회를 소집할 권한이 없다" → 틀림. 있음.
  • "재단법인의 감사는 필수기관" → 틀림. 임의기관.

📜 제66조 · 제67조 【감사 · 감사의 직무】

제66조 법인은 정관 또는 총회의 결의로 감사를 둘 수 있다.

제67조 감사의 직무는 다음과 같다. 1. 법인의 재산상황을 감사하는 일 2. 이사의 업무집행의 상황을 감사하는 일 3. 재산상황 또는 업무집행에 관하여 부정, 불비한 것이 있음을 발견한 때에는 이를 총회 또는 주무관청에 보고하는 일 4. 전호의 보고를 하기 위하여 필요 있는 때에는 총회를 소집하는 일

📜 제69조 · 제70조 【통상총회 · 임시총회】

제69조 사단법인의 이사는 매년 1회 이상 통상총회를 소집하여야 한다.

제70조

① 사단법인의 이사는 필요하다고 인정한 때에는 임시총회를 소집할 수 있다.

② 총사원의 5분의 1 이상으로부터 회의의 목적사항을 제시하여 청구한 때에는 이사는 임시총회를 소집하여야 한다. 이 정수는 정관으로 증감할 수 있다.

③ 전항의 청구 있은 후 2주간 내에 이사가 총회소집의 절차를 밟지 아니한 때에는 청구한 사원은 법원의 허가를 얻어 이를 소집할 수 있다.

📜 제76조 · 제79조 · 제55조 【의사록 · 파산신청 · 재산목록】

제76조

① 총회의 의사에 관하여는 의사록을 작성하여야 한다.

② 의사록에는 의사의 경과, 요령 및 결과를 기재하고 의장 및 출석한 이사가 기명날인하여야 한다.

③ 이사는 의사록을 주된 사무소에 비치하여야 한다.

제79조 법인이 채무를 완제하지 못하게 된 때에는 이사는 지체 없이 파산신청을 하여야 한다.

제55조

① 법인은 성립한 때 및 매년 3월 내에 재산목록을 작성하여 사무소에 비치하여야 한다. 사업연도를 정한 법인은 성립한 때 및 그 연도 말에 이를 작성하여야 한다.

② 사단법인은 사원명부를 비치하고 사원의 변경이 있는 때에는 이를 기재하여야 한다.

➡️ 소집통지는 1주일 전 발신(발신주의) / 정관변경(2/3)·임의해산(3/4)은 총회 전권 / 이해상반 사원은 결의권 없음 / 서면·대리 결의는 정관으로 금지 가능
🔹 전화 소집통지의 경미한 하자 → 결의 무효 아님
📌 정관소정 기한 내에 전화로 안건을 명시하여 소집통보를 하였고 구성원 모두가 결의에 아무런 이의를 제기하지 않았다면, 서면에 의하지 않고 전화로 하였다는 경미한 하자만으로 총회 결의를 무효라고 할 수 없다.
🎯 기출 함정
  • "소집권한 없는 자가 소집한 총회의 결의도 유효" → 틀림. 무효.
  • “법인과 이익이 상반하는 사항을 의결할 때 해당 사원도 결의권이 있다” → 틀림. 사원총회의 결의권과 이사회의 의결권을 구별합니다.
  • "사원권은 정관에 정함이 있어도 상속될 수 없다" → 틀림. 임의규정이라 가능.

📚 조문 요지 — 기관·총회·대표권 제한의 구별

🔹 이사·임시이사·특별대리인·직무대행자를 구별
이사 결원으로 손해 우려가 있으면 법원에 임시이사를 청구합니다. 법인과 이사의 이익상반이면 특별대리인입니다. 가처분으로 선임된 직무대행자는 원칙적으로 통상사무만 처리합니다. 이사가 특정행위를 위임해 선임한 대리인은 기관이 아닌 법인의 임의대리인입니다(2014년 7번 ③).
🔹 대표권·대표권 남용·직무관련성은 판단 기준이 다름
민법상 법인의 대표권 제한은 정관 기재가 효력요건·등기가 대항요건이고, 비법인사단은 등기 규정을 그대로 적용하지 않습니다. 대표권 남용의 상대방이 사익 도모를 알았거나 알 수 있었는지와, 제35조 직무관련성에서 피해자가 알았거나 중대한 과실로 몰랐는지도 구별합니다.
🔹 각자 대표와 과반수 사무집행을 구별
이사는 대외적으로 각자 대표(제59조), 대내적으로는 정관에 다른 규정이 없으면 이사 과반수로 사무집행을 결정합니다(제58조). 이사는 선관주의의무를 부담하고(제61조), 임무해태 시 법인에 대한 연대 손해배상책임이 문제됩니다(제65조).
🔹 총회 일반결의·정관변경·해산의 정족수
제75조의 일반결의는 법률·정관에 다른 규정이 없으면 사원 과반수 출석 + 출석사원 결의권 과반수입니다. 정관변경은 총사원 2/3, 해산결의는 총사원 3/4를 기준으로 정관의 별도 정함도 확인합니다. 총회는 원칙적으로 미리 통지한 사항만 결의하며, 서면·대리 결의는 정관으로 제한할 수 있습니다. 법인과 사원의 이익이 상반하는 해당 사항에서는 그 사원의 결의권이 없습니다.

📜 제45조 【재단법인의 정관변경】

① 재단법인의 정관은 그 변경방법을 정관에 정한 때에 한하여 변경할 수 있다.

② 재단법인의 목적달성 또는 그 재산의 보전을 위하여 적당한 때에는 전항의 규정에 불구하고 명칭 또는 사무소의 소재지를 변경할 수 있다.

③ 제42조 제2항의 규정은 전2항의 경우에 준용한다.

📜 제46조 【재단법인의 목적, 기타의 변경】

재단법인의 목적을 달성할 수 없는 때에는 설립자나 이사는 주무관청의 허가를 얻어 설립의 취지를 참작하여 그 목적, 기타 정관의 규정을 변경할 수 있다.

➡️ 허가의 성질 = 인가 / 기본재산 처분(매각·경매·상계)은 물론 새로 편입도 정관변경 → 주무관청 허가 필요
🔹 기본재산 처분과 저당권 설정을 일률적으로 같게 보지 않음
2019년 6번 ㄴ은 재단법인 기본재산에 대한 저당권 설정은 특별한 사정이 없으면 정관의 기재사항을 변경하는 경우가 아니다라고 묻습니다. 재산의 매각·기본재산 편입과 구별하고, 공익법인·학교법인 등의 특별법상 허가 요건도 별도로 확인합니다.
🔹 기본재산 처분은 허가 없으면 무효 — 강제경매 경락도 동일
📌 기본재산처분은 정관변경행위이므로 주무관청의 허가를 받지 아니하면 효력이 없고, 채권자가 강제집행을 실시하여 경락이 된 경우도 동일하다.
🔹 공익법인 기본재산은 수동채권 상계도 무효
🎯 기출 함정
  • "기본재산을 새로 편입하는 행위는 허가 없이도 유효" → 틀림. 정관변경이라 허가 필요.
  • "재단법인 목적 변경은 법원의 허가" → 틀림. 주무관청 허가.
  • "재단법인 정관은 변경방법을 정하지 않아도 변경 가능" → 틀림. 정한 때에 한함(명칭·사무소 예외).

📜 제77조 · 제78조 【해산사유 · 해산결의】

제77조

① 법인은 존립기간의 만료, 법인의 목적의 달성 또는 달성의 불능, 기타 정관에 정한 해산사유의 발생, 파산 또는 설립허가의 취소로 해산한다.

② 사단법인은 사원이 없게 되거나 총회의 결의로도 해산한다.

제78조 사단법인은 총사원 4분의 3 이상의 동의가 없으면 해산을 결의하지 못한다. 그러나 정관에 다른 규정이 있는 때에는 그 규정에 의한다.

📜 제82조~제84조 【청산인】

제82조 법인이 해산한 때에는 파산의 경우를 제하고는 이사가 청산인이 된다. 그러나 정관 또는 총회의 결의로 달리 정한 바가 있으면 그에 의한다.

제83조 청산인이 될 자가 없거나 결원으로 손해가 생길 염려가 있는 때에는 법원은 직권 또는 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 청산인을 선임할 수 있다.

제84조 중요한 사유가 있는 때에는 법원은 직권 또는 이해관계인이나 검사의 청구에 의하여 청산인을 해임할 수 있다.

➡️ 청산 규정은 전부 강행규정 / 채권신고 최고: 취임 후 2개월 내 3회 이상 공고, 신고기간 2개월 이상 / 알고 있는 채권자는 제외 불가 / 신고기간 내 변제 불가(지연손해배상은 해야) / 변제기 미도래 채권도 변제 가능 / 잔여재산: 정관 지정자 → 주무관청 허가 유사목적 처분(사단은 총회결의) → 국고 / 청산종결등기 3주 내(대항요건)
🔹 잔여재산 귀속권리자를 총회·이사회 결의로 정하게 한 정관도 유효
🔹 청산절차 규정에 반하는 잔여재산 처분은 무효
📌 청산절차 규정은 모두 제3자의 이해관계에 중대한 영향을 미치기 때문에 강행규정이라고 해석되므로 이에 반하는 처분행위는 특단의 사정이 없는 한 무효이다.
🔹 이사 전원 의결로 잔여재산을 처분하게 한 정관은 등기해야 대항하는 대표권 제한이 아님
🔹 청산종결등기 후에도 청산사무 미종결이면 청산법인 존속
🎯 기출 함정
  • "청산인이 알고 있는 채권자도 신고하지 않으면 청산에서 제외" → 틀림. 제외 불가.
  • "채권신고기간 중에는 변제하지 못하므로 지연손해배상 의무도 면한다" → 틀림. 면하지 못함.
  • “법인의 채무초과만으로 바로 해산한다” → 틀림. 파산신청과 법원의 파산선고를 구별합니다. 제77조의 해산사유는 파산이며, 단순한 신청만으로 해산한 것으로 보지 않습니다.
  • "청산종결등기가 되면 청산사무가 남아도 법인 소멸" → 틀림.

📜 제50조 · 제51조 · 제37조 · 제38조 · 제39조

제50조 법인이 분사무소를 설치한 경우에는 주사무소의 소재지에서 3주일 내에 분사무소 소재지와 설치 연월일을 등기하여야 한다.

제51조

① 주사무소를 이전한 경우에는 종전 소재지 또는 새 소재지에서 3주일 내에 등기하여야 한다.

② 분사무소를 이전한 경우에는 주사무소 소재지에서 3주일 내에 등기하여야 한다.

제37조 법인의 사무는 주무관청이 검사, 감독한다.

제38조 법인이 목적 이외의 사업을 하거나 설립허가의 조건에 위반하거나 기타 공익을 해하는 행위를 한 때에는 주무관청은 그 허가를 취소할 수 있다.

제39조

① 영리를 목적으로 하는 사단은 상사회사설립의 조건에 좇아 이를 법인으로 할 수 있다.

② 전항의 사단법인에는 모두 상사회사에 관한 규정을 준용한다.

➡️ 법인 사무는 주무관청, 해산·청산은 법원이 감독 / 재단법인은 영리법인 불가

📚 조문 요지 — 청산과 감독·등기

🔹 제81조: 해산한 법인은 청산 범위에서 존속
해산은 곧바로 법인격 소멸을 뜻하지 않습니다. 청산 목적 범위에서 존속하고 집행기관은 청산인으로 바뀝니다. 청산종결등기가 있더라도 청산사무가 남으면 그 범위에서 존속합니다. 법원은 법정 요건 아래 청산인을 직권으로도 선임·해임할 수 있습니다(제83조·제84조).
🔹 제88조~제92조: 알고 있는 채권자와 미신고 채권자를 구별
일반채권자는 신고 공고·기간을 지켜야 하지만 알고 있는 채권자는 따로 최고하고 미신고만으로 제외하지 못합니다. 신고기간 중에는 변제하지 못해도 지연손해배상은 면하지 못합니다. 청산에서 제외된 채권자는 채무 완제 후 귀속권리자에게 아직 인도하지 않은 재산에 대해서만 변제를 청구합니다.
🔹 법인 사무 감독은 주무관청, 해산·청산 감독은 법원
제37조의 주무관청과 제95조의 법원을 구별합니다(2014년 3번 ⑤·2019년 8번 ②). 설립등기는 성립요건이고 그 밖의 법정 등기는 대항요건입니다. 2016년 기출의 구 소재지·신 소재지 등기 방식은 제공 MD의 개정된 제50조·제51조 문구와 구별하여 읽습니다.
📖 Chapter 03. 권리의 객체

📚 핵심 정리 — 물건의 요건과 분류

🔹 관리가능성·외계성·독립성을 확인
유체물도 관리할 수 있어야 물건이고, 무체물은 전기 등 관리가능한 자연력을 말합니다. 살아 있는 사람의 신체와 부착된 의수·의족 등은 신체 일부로 구별합니다. 사체·유골은 매장·제사 등의 목적에 제한된 특수한 소유권의 객체로 다룹니다.
🔹 단일물·합성물·집합물과 특정물·불특정물
단일물·합성물은 법률상 하나의 물건으로 다루지만, 경제적으로 묶인 집합물은 원칙적으로 개별 물건입니다. 공시·특정 요건을 갖춘 집합물 담보는 예외입니다. 가분/불가분·대체/부대체·소비/비소비는 물건 성질·거래관념의 분류이고, 특정/불특정은 해당 거래에서 당사자가 정한 급부에 관한 분류입니다.
🔹 일물일권 원칙과 일부·집합물의 예외
부동산 일부의 용익물권, 구조상·이용상 독립한 건물 부분의 구분소유, 명인방법을 갖춘 수목·미분리과실, 등기된 입목 등을 구별합니다. 입목등기와 명인방법은 같은 제도가 아닙니다. 담보의 객체가 될 수 있는지도 따로 확인합니다.
🔹 공용물·공공용물과 거래 제한
관공서 청사 같은 공용물, 도로·하천·공원 같은 공공용물 및 거래가 법률로 제한되는 물건을 구별합니다. 제한의 내용과 예외는 개별법에 따라 확인하며, 모든 문화재 등이 언제나 사법상 거래 불가능하다고 일반화하지 않습니다.

📜 제98조 【물건의 정의】

본법에서 물건이라 함은 유체물 및 전기 기타 관리할 수 있는 자연력을 말한다.

📜 제99조 【부동산, 동산】

① 토지 및 그 정착물은 부동산이다.

② 부동산 이외의 물건은 동산이다.

➡️ 부동산 일부는 용익물권 객체 가능 / 명인방법 수목·미분리과실은 소유권·양도담보 객체, 저당권 불가 / 입목법 입목은 저당권 가능 / 건물은 기둥·지붕·주벽 / 선박·자동차·항공기는 동산 / 금전은 소유=점유, 선의취득·물권적청구권 적용 없음
🔹 건물 개수는 물리적 구조 외에 객관적 사정·건축자 의사도 고려
🔹 분할 가능한 토지 일부에 유치권 성립 가능
🔹 1필 토지 일부 시효취득은 객관적 징표가 계속 존재해야
🔹 권원 없이 경작해도 성숙한 농작물은 경작자 소유(명인방법 불요)
🔹 유동집합물(뱀장어) 양도담보 가능 — 종류·장소·수량으로 특정되면
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "권원 없이 타인 토지에 식재한 수목은 식재한 자의 소유" → 틀림. 토지소유자. (농작물과 구별)
  • "명인방법을 갖춘 수목은 저당권의 대상" → 틀림.
  • "부동산에도 가공 제도가 인정된다" → 틀림. 가공은 동산만.

📚 핵심 정리 — 부동산·동산의 구별실익

🔹 공시·선의취득·시효를 비교
  • 공시: 부동산은 등기, 동산은 점유·인도가 기본입니다. 자동차·선박·항공기는 동산이지만 특별법상 등기·등록으로 공시합니다.
  • 공신력: 부동산 등기는 원칙적으로 공신력이 없고, 동산에는 법정 요건 아래 선의취득이 인정됩니다.
  • 취득시효: 부동산 20년/10년, 동산 10년/5년은 각각의 추가 요건을 충족해야 합니다(제245조·제246조).
  • 무주물: 무주의 부동산은 국유, 동산에는 선점이 인정됩니다. 용익물권·담보물권의 종류와 환매기간(부동산 5년·동산 3년)도 구별합니다.
🔹 온천수·토지 포락·건물 독립성을 구별
지하의 온천수는 토지 구성부분이지 독립된 권리 객체가 아닙니다. 교재의 포락 사례는 과다 비용 없이 복구할 수 있고 경제적 가치도 있는지로 기존 소유권 존속을 판단합니다. 건물은 최소 기둥·지붕·주벽과 독립성을 보며, 가건물·견본주택 등의 명칭만으로 동산/부동산을 단정하지 않습니다.
🔹 유골 승계와 매장장소 지정의 구속력을 구별
분묘에 안치된 선조 유골은 제사주재자에게 승계됩니다. 피상속인이 유언으로 매장장소를 지정했다는 이유만으로 제사주재자가 반드시 그대로 따라야 할 법률적 의무를 부담한다고 볼 수는 없습니다.

📜 제100조 【주물, 종물】

① 물건의 소유자가 그 물건의 상용에 공하기 위하여 자기 소유인 다른 물건을 이에 부속하게 한 때에는 그 부속물은 종물이다.

② 종물은 주물의 처분에 따른다.

➡️ 요건: 상용에 이바지 · 장소적 밀접 · 독립한 물건(동산·부동산 불문) · 동일 소유자 / ②는 임의규정(특약으로 종물 제외 가능) / 권리 상호 간에도 유추적용 / 저당권은 설정 후 종물에도 효력(제358조)
🔹 이미 변제기가 된 이자채권이 원본채권에 당연히 따라가는 것은 아님
제100조 제2항의 법리를 권리 관계에 유추하더라도 범위를 구별합니다. 원본채권 양도 시 이미 변제기에 도달한 이자채권까지 특별한 사정 없이 당연히 함께 양도된다는 지문은 틀립니다.
🔹 공사 중단된 정착물은 토지 부합물 → 유치권 불가, 공사금채권으로 토지 유치권도 불가
🔹 "종물은 주물의 처분에 따른다"는 압류 등 공법상 처분에도 적용
🔹 건물 저당권은 건물소유 목적 토지임차권에도 효력 → 경락인에게 이전
🔹 부합된 증축부분에 근저당권 효력 미침 → 평가 안 됐어도 경락인이 소유권 취득
종물 인정종물 부정
주유소 주유기, 횟집 수족관, 백화점 전화교환설비, 주택에 딸린 방, 농지 양수시설, 농가 헛간·공동창고건물정화조(구성부분), 지하 유류저장탱크(토지 부합물), 호텔 각 방실 TV·전화기, 세탁기·탈수기, 냉장고·제빙기, 앰프, 신폐수처리시설
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "주물의 구성부분도 종물이 될 수 있다" → 틀림. 독립한 물건이어야.
  • "독립한 물건이라도 부동산은 종물이 될 수 없다" → 틀림.
  • "주물 점유시효취득의 효력은 점유하지 않는 종물에도 미친다" → 틀림.
  • "주물에 설정된 저당권의 효력은 종물에 미친다" → 맞음(제358조).
  • "주물과 종물을 별도로 처분하는 특약은 무효" → 틀림. 임의규정이라 유효.
  • "주물 소유자의 상용에 공여되면 주물 효용과 무관해도 종물" → 틀림. 주물 자체의 효용과 관계 있어야.
  • "주물·종물은 법률상 하나의 물건" → 틀림. 서로 독립한 물건.
  • "정화조가 다른 필지 지하에 있으면 토지의 부합물" → 틀림. 건물의 구성부분.

📜 제101조 【천연과실, 법정과실】

① 물건의 용법에 의하여 수취하는 산출물은 천연과실이다.

② 물건의 사용대가로 받는 금전, 기타의 물건은 법정과실로 한다.

📜 제102조 【과실의 취득】

① 천연과실은 그 원물로부터 분리하는 때에 이를 수취할 권리자에게 속한다.

② 법정과실은 수취할 권리의 존속기간 일수의 비율로 취득한다.

➡️ 수취권자: 소유자·선의점유자·지상권자·전세권자·임차인·사용차주·인도 전 매도인 등 / 주식배당금·특허사용료·임금·매매대금·지연이자는 법정과실 아님
🔹 국립공원 입장료와 권리의 과실은 민법상 법정과실이 아님
법정과실은 물건의 사용대가입니다. 2018년 5번 ①·2020년 8번 ④는 국립공원 입장료를 법정과실·민법상 과실로 보지 않습니다. 주식배당금·특허사용료 같은 권리의 과실, 임금·매매대금·지연손해금도 같은 개념으로 섞지 않습니다.
🔹 천연과실은 분리 때 수취권자, 법정과실은 일수 비율
천연과실은 분리 시점의 수취권을 확인하므로 언제나 원물 소유자에게만 귀속하는 것이 아닙니다. 소유자·선의점유자·지상권자·전세권자·임차인·사용차주·인도 전 매도인 등의 권원을 봅니다. 임치인·수치인, 인도 전 매도인·매수인을 혼동하지 않습니다. 사무관리자·악의점유자는 단지 점유한다는 이유만으로 과실 수취권을 갖지 않습니다. 유치권자·질권자의 과실 수취·우선변제 충당, 저당권자의 압류 후 과실에 대한 효력 등 담보권 특칙도 구별합니다.
🔹 양도담보 돼지의 새끼 = 천연과실 → 수취권은 설정자, 양도담보 효력 안 미침
🔹 건물 사용이익은 과실에 준함 → 선의 점유자는 반환의무 없음
🎯 기출 함정 · 교재 확인
  • "천연과실은 물건의 사용대가로 받는 금전 기타 물건" → 틀림. 그건 법정과실.

⚖️ Part 3. 법률행위

📖 Chapter 01. 법률행위 총설

📚 핵심 정리 — 법률사실·요건·효과와 행위의 분류

🔹 청약·승낙은 법률사실, 매매계약은 법률요건
개개의 법률사실이 모여 법률요건을 이루고 그에 따라 법률효과가 발생합니다. 의사표시는 법률사실이고, 이를 필수요소로 하는 법률행위는 법률요건입니다. 법률행위 외에도 불법행위·부당이득 등의 요건에 따라 법정 효과가 생깁니다.
🔹 의무부담과 처분은 다르므로 타인 물건의 매매도 가능
채권행위는 의무를 발생시키고 이행 문제를 남깁니다. 처분권 없는 사람도 타인 물건을 매도할 수 있습니다. 물권행위·준물권행위는 권리를 직접 변동시키는 처분행위입니다. 소유권 이전·전세권 포기는 물권행위, 채권양도·채무면제·임차권 양도는 준물권행위로 구별합니다.
🔹 계약·단독행위·합동행위와 다른 분류축
계약은 서로 마주 보는 의사표시의 합치, 단독행위는 하나의 의사표시, 합동행위는 같은 방향의 의사표시 합치입니다. 사인증여는 계약, 유언은 단독행위, 상속은 법률행위가 아닙니다(2025년 10·11번). 요식/불요식, 유상/무상, 주된/종된, 독립/보조행위는 별개의 분류축입니다.
🔹 권리의 변경은 주체·내용·작용을 나눠 봄
권리 이전은 주체의 변경, 인도채권이 손해배상채권으로 바뀌는 것은 내용의 질적 변경, 일부 멸실은 양적 변경입니다. 저당권 순위 상승·임차권 등기로 대항력을 얻는 경우는 작용·효력의 변경과 연결합니다. 소유권 이전은 구권리자에게 상대적 소멸, 목적물 자체의 멸실은 절대적 소멸입니다.

⚖️ 핵심 — 법률사실 · 권리변동 · 법률행위 종류

🔹 준법률행위
  • 의사의 통지: 각종 최고·거절
  • 관념의 통지: 총회소집통지, 채무승인, 채권양도 통지·승낙, 공탁 통지
  • 감정의 표시: 용서
  • 사실행위: 매장물발견·주소설정·가공·유실물습득(순수), 동거·사무관리·선점·인도·변제(혼합)
🔹 원시취득 vs 승계취득
  • 원시: 선의취득·건물신축·시효취득·유실물습득·선점·부합·가공·계약에 의한 채권 취득
  • 승계: 이전적(매매·상속) / 설정적(저당권·전세권 설정) / 계약에 의한 물권 취득
🔹 단독행위
  • 상대방 있는: 동의·철회·면제·상계·해제·취소·추인
  • 상대방 없는: 유언·재단법인 설립·소유권 포기
  • 사인증여는 계약 / 원칙적으로 조건·기한 불가(상대방 동의·채무면제·유증은 예외)
🎯 기출 함정
  • "매매계약의 해제는 준법률행위" → 틀림. 법률행위(단독행위). 채무승인·채권양도 통지·최고가 준법률행위.
  • "저당권·전세권 취득은 원시취득" → 틀림. 설정적 승계. 유실물·시효취득이 원시.
  • "사인증여는 단독행위" → 틀림. 계약.
  • "유언과 상속은 모두 의사표시가 필수인 법률행위" → 틀림. 상속은 법률행위 아님.
  • "법률행위는 법률사실이다" → 틀림. 법률요건.
  • "설정적 승계로 생긴 권리를 다시 타인에게 승계시키는 것도 설정적 승계" → 틀림. 이전적 승계.

⚖️ 핵심 — 법률행위의 목적 (확정성·가능성·적법성)

🔹 목적은 이행기까지 확정 가능하면 족함, 당사자는 특정되어야
🔹 원시적 전부불능 → 원칙 무효(계약체결상 과실책임은 별도 요건 확인) / 후발적 불능 → 채무불이행 또는 위험부담
🔹 효력규정 위반은 무효, 단속규정 위반은 유효
  • 무효: 의사·변호사 명의대여, 광업권 명의대여, 중개수수료 한도초과, 허가구역 미등기전매, 국유재산 직원의 타인명의 취득
  • 유효: 무허가 음식점·숙박업, 공무원 영리행위, 허가구역 아닌 곳의 미등기전매
🎯 기출 함정
  • "강행규정 위반 약정을 한 자가 스스로 무효를 주장하면 신의칙 위반" → 틀림.
  • "강행규정 위반 무효는 당사자가 추인하면 유효" → 틀림.
  • "매매계약이 강행법규 위반으로 무효여도 표현대리가 성립할 수 있다" → 틀림. 표현대리 적용 없음.
  • "채권양도는 채권의 처분행위로서 준물권행위" → 맞음.
  • "법률행위의 목적은 성립 당시 확정되어야" → 틀림. 이행기까지.

📜 제103조 【반사회질서의 법률행위】

선량한 풍속, 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.

📜 제746조 【불법원인급여】

불법의 원인으로 인하여 재산을 급여하거나 노무를 제공한 때에는 그 이익의 반환을 청구하지 못한다. 그러나 그 불법원인이 수익자에게만 있는 때에는 그러하지 아니하다.

➡️ 절대적 무효 — 선의 제3자에게도 대항, 추인·전환 불가 / 반사회적 동기가 표시되었거나 상대방에게 알려진 경우에는 제103조 위반 여부를 판단
⚖️ 관련 판례 — 부동산 이중매매
🔹 허위표시 무효와 반사회질서 무효는 다른 근거
강제집행을 피하려고 허위 근저당권을 설정했다는 사정만으로 제103조 위반이라고 보지는 않습니다. 다만 통정허위표시인 경우 제108조에 따라 무효가 될 수 있으므로 계약이 유효하다는 뜻은 아닙니다.
🔹 보험금 부정취득·성매매 선불금·허위진술 대가의 반사회성
처음부터 보험금을 부정취득할 목적으로 체결한 보험계약은 반사회질서 문제가 됩니다. 성매매를 전제로 한 선불금 대여, 상대방을 궁지에 몰아넣은 진정 취하 대가의 거액 약정도 구별합니다(2024년 9번). 허위진술 대가는 금액이 적정하다고 유효해지지 않습니다(2020년 9번 ⑤).
🔹 고율 이자·과도한 위약벌은 범위와 일부무효를 확인
현저하게 고율인 이자약정의 허용 한도 초과 부분, 채권자 이익에 비해 과도한 위약벌의 일부 또는 전부는 공서양속에 반하여 무효가 될 수 있습니다. 구체적 사실과 법정 한도를 확인하며 모든 위약벌이 무효인 것은 아닙니다.
🔹 원칙 유효(제2매수인 선악 불문) / 매도인 배임(중도금 수령 후) + 제2매수인 적극가담이면 무효
📌 적극가담: 제1매매 사실을 안 것만으로는 부족하고, 적어도 그 사실을 알고도 이중매도를 요청하여 매매계약에 이르는 정도가 되어야 한다.
🔹 무효 시 법률관계
  • 甲(매도인)–乙(제1매수인): 乙은 손해배상 가능, 이전등기청구 불가
  • 乙–丙(제2매수인): 乙은 丙에게 불법행위 손해배상 가능 / 직접 등기·말소청구 불가 → 甲을 대위하여 말소청구만
  • 甲–丙: 불법원인급여 → 쌍방 반환청구 불가
  • 丙으로부터 전득한 자: 선악 불문 보호 안 됨
🔹 확대 적용: 명의수탁자·양도담보권자의 배임 가담, 취득시효 완성 알고 처분 가담, 배임 가담 저당권설정·증여
⚖️ 관련 판례 — 반사회질서 해당
🔹 진실 증언 대가가 통상 수준 초과 → 무효
🔹 내용 자체는 문제없어도 조건·금전대가 결부로 반사회성 띠면 무효
🔹 부첩관계 종료 해제조건부 증여 → 증여 전체 무효
🔹 형사사건 성공보수는 판례변경 후 체결된 약정에서 무효 / 민사사건 성공보수는 그 이유만으로 무효 아님
🔹 기타 무효: 도박자금 대여, 도박채무 대물변제 약정, 회사근무 중 결혼 않기로 하는 약정, 평생 혼인·이혼 않겠다는 계약, 재혼 않는 조건 사인증여, 부당한 경업금지, 사찰 존립 임야 전부 증여
➡️ 도박채무자의 대리권수여약정은 무효이나 수권행위 후 대리행위 자체는 유효
⚖️ 관련 판례 — 반사회질서 아님
🔹 성립과정의 불법만 있는 경우 → 의사표시 하자 문제일 뿐 무효 아님
🔹 주지직 금품 양도를 묵인한 주지임명 → 반사회 아님
🔹 비자금 소극적 은닉 임치 → 반사회 아님, 불법원인급여 아님
🔹 양도소득세 회피 명의신탁 → 제103조 무효 아님
🔹 부정행위 용서 대가 부동산 양도(부부관계 중 처분제한) → 유효
🔹 정당한 대가로 매수 후 범죄 취득물임을 알게 됨 → 이전등기 청구는 반사회 아님
🔹 기타 유효: 확정판결 집행 않는다는 계약, 불가항력 손해 일방 부담 약정, 해외연수 후 일정기간 근무·경비배상 약정, 첩의 생계유지비·자녀양육비 약정, 불륜관계 단절 목적 약정
🎯 기출 함정
  • "해외파견 연수 근로자가 일정기간 근무하기로 한 약정은 반사회질서" → 틀림. 유효.
  • "산모가 자신을 보험수익자로 하고 태아를 피보험자로 한 상해보험계약은 반사회질서 무효" → 틀림. 태아를 피보험자로 하는 상해보험은 유효.
  • "수증자가 매도인의 배임행위에 적극 가담한 부동산 증여계약은 유효" → 틀림. 이중매매 법리 확대 → 무효.
  • "비자금을 소극적으로 은닉하기 위한 임치약정은 반사회질서 무효" → 틀림. 유효.
  • "이중매매 무효 시 매도인은 제2매수인에게 물권적 청구권으로 반환받을 수 있다" → 틀림. 불법원인급여.
  • "법률 금지 위반행위는 모두 제746조의 불법원인" → 틀림. 제103조 위반이 아니면 불법원인 아님.

📜 제104조 【불공정한 법률행위】

당사자의 궁박, 경솔 또는 무경험으로 인하여 현저하게 공정을 잃은 법률행위는 무효로 한다.

➡️ 제103조의 예시규정 / 절대적 무효, 추인 불가, 전환은 가능 / 무상행위·경매에 적용 없음 / 증명책임은 피해자 / 폭리자는 반환청구 불가, 피해자만 반환청구 / 대리 시 궁박은 본인, 경솔·무경험은 대리인 기준
🔹 현저한 불균형만으로 궁박·경솔·무경험 추정 안 됨
🔹 궁박 = 급박한 곤궁(원인 불문) / 무경험 = 거래 일반의 경험 부족
🔹 불공정행위의 부제소합의도 무효
🎯 기출 함정
  • "불공정행위 여부는 계약 이행 시를 기준으로 판단" → 틀림. 법률행위 당시 기준.
  • "부담 없는 증여에도 제104조가 적용된다" → 틀림. 무상행위에는 적용 없음.
  • "폭리자에게 궁박·경솔·무경험을 알고 이용하려는 의사는 필요 없다" → 틀림. 주관적 요건 필요.
  • "경매에도 제104조가 적용된다" → 틀림.
  • "불공정행위에는 무효행위의 전환이 적용될 여지가 없다" → 틀림. 전환 가능.
  • "불공정행위 무효는 추인으로 유효가 될 수 있다" → 틀림. 추인 불가가 원칙.
  • "불공정행위 무효는 선의 제3자에게 주장할 수 없다" → 틀림. 절대적 무효.
  • "현저한 불균형이 있으면 폭리행위가 추정된다" → 틀림.
  • "과실에 의한 폭리행위도 성립" → 틀림.

📜 제105조 · 제106조 【임의규정 · 사실인 관습】

제105조 법률행위의 당사자가 법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 의사를 표시한 때에는 그 의사에 의한다.

제106조 법령 중의 선량한 풍속, 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 관습이 있는 경우에 당사자의 의사가 명확하지 아니한 때에는 그 관습에 의한다.

➡️ 해석 순서: 자연적 → 규범적 → 보충적 / 해석 대상은 표시상의 효과의사 / 착오는 규범적 해석에서만 문제
🔹 오표시무해(자연적 해석) — 쌍방 甲토지 의사합치면 乙토지로 썼어도 甲토지에 성립
📌 계약서상 목적물을 乙토지로 표시하였다 하여도 甲토지에 관한 의사합치가 있은 이상 甲토지에 관하여 성립한 것으로 보아야 하고, 乙토지에 관하여 매수인 명의로 경료된 소유권이전등기는 원인 없이 경료된 것으로서 무효이다.
🔹 “총완결” 영수증 사례 — 작성 경위·표시 내용에 따른 추가청구 제한
🔹 처분문서는 문언이 명확하면 문언대로, 불명확하면 동기·경위·목적·관행 종합 해석
🔹 계약당사자의 확정
  • 甲·乙 모두 甲이 당사자라고 이해 → 甲
  • 甲·乙 모두 丙이 당사자라고 이해 → 대리권 유무 무관하게 丙
  • 丙이 허무인이라도 乙이 합리적으로 丙을 당사자로 이해 → 乙·丙이 당사자, 甲은 아님
🎯 기출 함정
  • "처분문서는 문언의 객관적 의미와 관계없이 당사자의 내심적 의사에 따라 해석" → 틀림.
  • "오표시무해 사례의 해석방법은 규범적 해석" → 틀림. 자연적 해석.
  • "강행법규에 반하는 사실인 관습도 해석의 표준" → 틀림.

📚 핵심 정리 — 성립·효력요건과 목적의 적법성

🔹 행위의 성립과 성립한 행위의 효력을 구별
일반 성립요건은 당사자·목적·의사표시입니다. 성립 후 당사자의 능력, 목적의 확정성·가능성·적법성·사회적 타당성, 의사표시 하자 등을 봅니다. 조건 성취·기한 도래·대리권·토지거래허가 등 특별효력요건이 없다는 이유로 언제나 계약 자체가 불성립인 것은 아닙니다.
🔹 금지규정 위반이라고 모두 계약 전부가 무효인 것은 아님
효력규정과 단속규정을 구별합니다. 법정 한도를 초과한 중개수수료 약정은 초과 부분이 무효이며 전부 무효라고 단정하지 않습니다. 개업공인중개사의 중개의뢰인과 직접거래 금지 규정은 기출 판례에서 단속규정으로 다룹니다.
🔹 해석 기준을 계약 일방이나 감정인에게 무조건 맡기는 것은 아님
매도인 해석에 따른다는 문구만으로 법원의 해석이 배제되지 않습니다. 감정 결과도 약정 취지에 반한 경우까지 무조건 구속력을 갖지 않습니다. 합의한 분양가격 결정기준으로 가격을 정할 수 없게 된 사안에서는 새 가격 합의 없이 바로 이전등기를 청구할 수 없다고 판단합니다.
📖 Chapter 02. 의사표시

📚 핵심 정리 — 의사표시의 방식과 하자 구별

🔹 명시·묵시 표시와 침묵을 구별
말·글 외에도 행동으로 의사표시를 할 수 있지만 침묵이 언제나 승낙인 것은 아닙니다. 특별한 사정이나 법률상 근거를 확인합니다. 이행·수령 등에 의사표시가 포함되는 경우에도 이의 보류와 법정 요건을 따로 봅니다.
🔹 제107조~제110조는 요건과 효과가 다름
비진의: 불일치를 알고 표시, 원칙 유효·상대방 악의/과실이면 무효. 허위표시: 불일치에 관한 통정이 있어 당사자 사이 무효. 착오: 불일치를 모르고 표시하여 중요부분·중과실 등의 요건 아래 취소. 사기·강박: 의사형성의 자유에 하자가 있어 취소가 문제됩니다. 강박으로 의사결정 자유가 완전히 박탈된 경우의 무효와 구별합니다.

📜 제107조 【진의 아닌 의사표시】

① 의사표시는 표의자가 진의 아님을 알고 한 것이라도 그 효력이 있다. 그러나 상대방이 표의자의 진의 아님을 알았거나 이를 알 수 있었을 경우에는 무효로 한다.

② 전항의 의사표시의 무효는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

➡️ 상대방 악의·과실의 증명책임은 무효 주장자 / 상대방 없는 단독행위에는 제107조 제1항 단서가 적용되지 않음(다른 무효사유는 별도) / 신분행위·주식인수청약·공법행위에는 적용 없음 / 준법률행위에 유추적용
🔹 "진의" = 특정 의사표시를 하려는 생각(마음속 진정 바람 아님)
🔹 대출명의 대여자는 비진의 아님 → 표시대로 채무 부담
📌 법률상 또는 사실상의 장애로 자기 명의로 대출받을 수 없는 자를 위하여 대출금채무자로서의 명의를 빌려준 자에게 채무부담의 의사가 없는 것이라고는 할 수 없다.
🔹 강박에 의해서나마 증여 의사표시를 했으면 효과의사 있음(비진의 아님)
🔹 사직 후 즉시 재입사 형식(근로관계 단절 없음) → 사직·퇴직 효과 없음
🎯 기출 함정
  • "상대방이 진의 아님을 알았다는 사실은 유효를 주장하는 자가 증명" → 틀림. 무효 주장자.
  • "제107조는 상대방 있는 단독행위에는 적용되지 않는다" → 틀림. 적용됨(상대방 없는 단독행위에는 제107조 제1항 단서가 적용되지 않음).
  • "공무원의 사직 의사표시에도 제107조가 적용된다" → 틀림. 공법행위에 적용 없음.
  • "대리권 남용에 제107조 ① 단서가 유추적용되는 경우 선의의 제3자 보호에 관한 ②는 유추적용되지 않는다" → 틀림. ②도 유추적용.
  • "비진의표시는 표의자가 불일치를 몰라도 성립" → 틀림. 알고 있어야.
  • "비진의표시 무효는 선의 제3자에게 대항 가능" → 틀림.

📜 제108조 【통정한 허위의 의사표시】

① 상대방과 통정한 허위의 의사표시는 무효로 한다.

② 전항의 의사표시의 무효는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

➡️ 당사자 간 언제나 무효, 불법 아니므로 부당이득반환 가능 / 채권자취소권 대상 / 무효행위 추인은 제139조 요건으로 검토 / 제3자는 선의면 족(과실 불문), 선의 추정 / 가족법상 행위·주식인수청약·공법행위에 적용 없음
🔹 가장행위와 그 뒤에 숨은 은닉행위를 구별
증여를 감추려고 매매를 가장했다면 가장매매는 제108조로 무효이지만, 은닉된 증여는 자체 요건을 갖추면 유효할 수 있습니다. 허위표시 자체가 항상 제103조의 불법인 것도 아니므로 당사자 사이 부당이득반환이 가능합니다.
🔹 제3자가 선의인지 보는 시점과 보호의 방향
제3자의 선의는 새 법률상 이해관계를 맺은 때를 기준으로 봅니다. 제108조의 제3자는 선의면 과실이 있어도 보호되고, 선의는 추정되어 악의 증명은 무효 주장자 몫입니다. 당사자가 보호받는 제3자에게 무효를 주장하지 못한다는 것이지 제3자 스스로 무효를 주장하는 것까지 금지하는 것은 아닙니다.
🔹 선의 제3자 제외 누구에게나 무효, 누구든지 무효 주장 가능
🔹 남편이 동거 배우자에게 토지 매도·이전등기 → 가장매매 추정 가능
🔹 엄폐물의 법칙 — 악의 丙 → 선의 丁 전득이면 丁에게 무효 주장 불가 / 선의 제3자로부터 악의 전득자도 보호
🔹 허위 채무를 보증·이행하고 구상권 취득한 자 → 제3자 해당
🔹 파산관재인은 파산채권자 일부라도 선의면 선의 제3자
보호받는 제3자보호 안 되는 제3자
가장매수인으로부터 가등기·소유권·저당권 취득자, 가장양수인에 대한 압류채권자, 가장매매 대금채권 양수인, 가장소비대차 채권양수인, 가장저당권 실행 경락인, 임금채권 가장양도 양수인의 전부채권자, 타인명의 예금채권 양수인, 파산관재인대리인·대표기관이 허위표시한 경우의 본인·법인, 가장매매 손해배상청구권 양수인, 채권 가장양도의 채무자, 대위행사 채권자, 추심목적 양수인, 가장양수인의 일반채권자, 주식 가장양도의 회사, 가장포기된 제한물권의 후순위권자, 가장매수인의 상속인, 제3자를 위한 계약의 수익자, 계약상 지위 이전받은 자
🎯 기출 함정
  • "가장양도인의 권리를 대위행사하는 채권자는 제3자" → 틀림.
  • "계약상 지위를 이전받은 자에게 무효로 대항할 수 없다" → 틀림. 대항 가능(제3자 아님).
  • "가압류채권자에게 과실이 있으면 보호 안 된다" → 틀림. 선의면 족함.
  • "파산관재인이 악의면 파산채권자 일부가 선의라도 무효 대항 가능" → 틀림.
  • "통정은 상대방이 허위임을 인식하면 족하고 합의는 불요" → 틀림. 합의 필요.
  • "선의 제3자로부터의 악의 전득자에게는 무효 대항 가능" → 틀림.
  • "통정허위표시도 채권자취소권의 대상" → 맞음.

📜 제109조 【착오로 인한 의사표시】

① 의사표시는 법률행위의 내용의 중요부분에 착오가 있는 때에는 취소할 수 있다. 그러나 그 착오가 표의자의 중대한 과실로 인한 때에는 취소하지 못한다.

② 전항의 의사표시의 취소는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

➡️ 중요부분 증명은 표의자, 중과실 증명은 상대방 / 합의로 적용 배제 가능 / 대리행위 착오는 대리인 기준 / 화해계약은 착오취소 불가(당사자 자격·분쟁 외 사항은 가능) / 소송행위·신분행위 적용 없음
⚖️ 관련 판례 — 동기의 착오
🔹 표시·내용·표시기관 착오와 전달의 부도달을 구별
금액을 잘못 쓰는 표시 착오, 단위 의미를 잘못 이해하는 내용 착오, 사자가 잘못 표시하는 착오를 구별합니다. 완성된 의사표시를 엉뚱한 상대방에게 전달한 경우는 그 상대방에 대한 도달 문제이지 언제나 제109조의 착오가 되는 것은 아닙니다.
🔹 장래의 기대가 빗나간 것과 현재 내용의 착오는 다름
불확실한 장래 사실을 예상했는데 기대와 달라진 것만으로는 착오가 아닙니다. 동기 착오가 내용에 포함되는지, 주관적으로 그 표시를 하지 않았을지와 일반인도 하지 않았을 객관적 중요성을 함께 봅니다.
🔹 원칙 유효, 동기가 표시되어 내용이 되면 취소 가능 / 상대방이 유발·제공한 동기착오는 표시 불문 취소 가능
📌 귀속해제된 토지를 귀속재산으로 잘못 알고 국가에 증여한 경우, 동기를 제공한 것이 관계 공무원이었고 그런 동기 제공이 없었더라면 증여하지 않았을 것이라면 그 동기는 증여행위의 중요부분을 이룬다. 담당공무원의 잘못된 회시로 법률상 의무 없는 16배 토지를 기부채납한 경우도 중요부분의 착오이다.
⚖️ 관련 판례 — 중요부분 · 중과실
🔹 중요부분 해당: 토지 현황·경계(1,355평 하천부지), 귀속재산 오인, 채무자 동일성(물상보증), 점포 오인, 건축사 자격, 예기치 못한 후유증, 가짜 고려청자, 30평→170평 도로편입, 고용계약의 사람 동일성
🔹 중요부분 아님: 시가, 면적 부족, 강제추행→강간치상 오인 합의, 계약금 수표 부도, 고리대금업자 몰랐음, 소유권 귀속
🔹 경제적 불이익 없으면 중요부분 아님
📌 차용금 보증 의사로 서명한 공정증서가 준소비대차 공정증서였던 경우, 차용금채무를 연대보증할 의사가 있었던 이상 경제적 불이익이 없으므로 중요부분의 착오가 아니다.
중과실 있음(취소 불가)중과실 없음(취소 가능)
공장 건축 가능 여부를 관할관청에 확인 안 함 / 금융기관이 채무 완제로 오인하고 보증 해지전문가 감정 없이 고려청자 거래 / 중개사 말 믿고 30평만 편입될 것으로 믿음
🔹 상대방이 착오를 알고 이용하면 중과실이어도 취소 가능
⚖️ 관련 판례 — 효과 · 경합
  • 일부 취소: 가분적 + 나머지 유지의 가정적 의사 → 가능
  • 착오·사기 경합 → 선택 가능 / 착오·하자담보책임 → 선택 가능
  • 매도인이 해제한 후에도 매수인은 착오 취소 가능
  • 착오 취소 시 상호 손해배상 없음
🔹 신원보증서류로 오인한 연대보증 사례 — 착오와 제3자 사기의 요건을 구별
🎯 기출 함정
  • "표의자가 자신에게 중과실 없음을 증명해야" → 틀림. 상대방이 중과실 증명(착오 존재·중요부분은 표의자 증명).
  • "경과실 착오로 취소한 표의자는 손해배상책임이 있다" → 틀림.
  • "제109조는 당사자 합의로 배제할 수 없다" → 틀림. 가능.
  • "매도인이 중도금 불이행을 이유로 해제한 후에는 매수인은 착오 취소 불가" → 틀림. 취소 가능.
  • "하자담보책임이 성립하면 착오 취소 불가" → 틀림. 성립 여부와 관계없이 취소 가능.
  • "상대방이 착오를 알고 이용해도 중과실이면 취소 불가" → 틀림.
  • "근저당권설정계약에서 채무자의 동일성 착오는 중요부분 착오가 아니다" → 틀림. 원칙적으로 중요부분.
  • "고용계약에서 사람의 동일성 착오는 중요부분 아님" → 틀림. 중요부분.

📜 제110조 【사기, 강박에 의한 의사표시】

① 사기나 강박에 의한 의사표시는 취소할 수 있다.

② 상대방 있는 의사표시에 관하여 제3자가 사기나 강박을 행한 경우에는 상대방이 그 사실을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 의사표시를 취소할 수 있다.

③ 전2항의 의사표시의 취소는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

➡️ 요건: 2단의 고의 + 인과관계(주관적으로 족함) + 위법성 (재산편취 고의는 요건 아님) / 대리인의 사기·강박은 ①(본인 선악 불문 취소) / 단순 피용자의 사기는 ② / 신분행위·공법행위·소송행위 적용 없음
⚖️ 관련 판례 — 사기
🔹 사기취소의 선의 제3자와 사기한 상대방의 인식은 별개
상대방 대리인의 사기는 제3자 사기와 구별합니다. 제3자 사기에서 계약 상대방이 알았거나 알 수 있었는지를 보는 제110조 제2항과, 그 상대방에게서 새 권리를 취득한 선의 제3자 보호라는 제3항은 다른 단계입니다. 2023년 14번 ②는 사기로 취득한 부동산의 새 취득자도 특별한 사정이 없으면 선의로 추정됨을 묻습니다.
🔹 광고의 다소 과장·허위는 관행·신의칙상 용인되면 사기 아님, 중요사항 허위고지는 기망
🔹 시가의 침묵·고지 — 고지의무 등 특별한 사정이 없으면 사기 아님
🔹 백화점 변칙세일 → 사기 해당
🔹 매도인 기망으로 타인 물건 매수 → 취소 가능
🔹 기타
  • 대리권 없는 피용자의 사기 = 제3자의 사기
  • 고지의무 있는 자의 침묵·부작위 → 기망 해당(임차권 양도인의 존속기간 미설명)
  • 보증에서 주채무자가 보증인을 속인 경우 → 채권자가 알았거나 알 수 있었을 때만 취소
  • 제3자의 사기 피해자는 취소 없이도 제3자에게 손해배상 가능
⚖️ 관련 판례 — 강박
🔹 의사결정 자유가 완전히 박탈되면 무효
🔹 위법성 = 목적이 부당하거나 수단이 부적당
🔹 국가 공권력의 강박 → 취소할 수 있는 행위일 뿐 당연 무효 아님
🔹 고소·고발은 부당 이익 목적 아니면 위법 아님
🔹 침묵·부작위도 강박 가능 / 소송행위는 강박 이유 취소 불가
🎯 기출 함정
  • "사기가 성립하려면 재산상 손실을 주려는 고의가 필요" → 틀림.
  • "상대방의 대리인이 사기를 한 경우 상대방이 알았거나 알 수 있었을 때에 한해 취소" → 틀림. 대리인의 사기는 제3자 사기 아님 → 언제나 취소 가능.
  • "교환계약 당사자가 목적물 시가를 묵비한 것은 기망" → 틀림. 원칙적으로 기망 아님.
  • "제3자의 사기는 상대방이 안 경우에만 취소" → 틀림. 알았거나 알 수 있었을 경우.
  • "제3자의 사기 피해자는 계약을 취소해야 제3자에게 손해배상 청구 가능" → 틀림. 취소 없이도 가능.
  • "유동적 무효 상태의 법률행위는 사기를 이유로 취소할 수 없다" → 틀림. 가능.
  • "침묵은 기망이 될 수 없다" → 틀림. 고지의무 있으면 기망.

📜 제111조 【의사표시의 효력발생시기】

① 상대방이 있는 의사표시는 상대방에게 도달한 때에 그 효력이 생긴다.

② 의사표시자가 그 통지를 발송한 후 사망하거나 제한능력자가 되어도 의사표시의 효력에 영향을 미치지 아니한다.

📜 제112조 【제한능력자에 대한 의사표시의 효력】

의사표시의 상대방이 의사표시를 받은 때에 제한능력자인 경우에는 의사표시자는 그 의사표시로써 대항할 수 없다. 다만, 그 상대방의 법정대리인이 의사표시가 도달한 사실을 안 후에는 그러하지 아니하다.

📜 제113조 【의사표시의 공시송달】

표의자가 과실 없이 상대방을 알지 못하거나 상대방의 소재를 알지 못하는 경우에는 의사표시는 민사소송법 공시송달의 규정에 의하여 송달할 수 있다.

➡️ 도달 = 지배권 내 + 알 수 있는 객관적 상태 / 정당한 이유 없는 수령거절은 도달 간주 / 보통우편 발송만으로 도달 추정 불가 / 등기·내용증명은 반송 등 특별한 사정이 없으면 송달 인정 / 도달 전 철회 가능 / 첫 공시송달은 원칙 2주 후 효력(후속 송달 등 예외 별도) / 예외적 발신주의: 제한능력자 측 확답, 무권대리 본인 확답, 채무인수 승낙, 연착된 승낙 통지, 사원총회 소집통지, 격지자 간 승낙 / 제한능력자 측이 도달 주장하는 것은 가능
🎯 기출 함정
  • "청약 발송 후 표의자가 사망하면 처음부터 무효" → 틀림. 영향 없음.
  • "의사표시가 미성년자에게 도달하면 미성년자도 도달 효과를 주장할 수 없다" → 틀림. 제한능력자 측은 주장 가능.
  • "의사표시 효력발생시기를 발송 시점으로 하는 특약은 무효" → 틀림. 유효.

📚 핵심 정리 — 도달의 증명·철회·수령능력

🔹 보통우편이라고 도달이 법적으로 불가능한 것은 아님
보통우편은 발송 사실만으로 도달이 추정되지 않는다는 뜻입니다. 등기·내용증명도 반송 등 특별한 사정이 없을 때 송달 사실을 인정하는 것으로, 발송과 동시에 도달한 것으로 간주하지 않습니다. 실제 내용을 읽었는지는 필요하지 않고 지배영역에 들어가 알 수 있는 상태인지 봅니다(2018년 10번·2019년 14번).
🔹 철회 통지는 원래 의사표시보다 늦지 않게 도달해야 함
도달 전 철회할 수 있다는 말은 철회를 발송만 하면 된다는 뜻이 아닙니다. 철회의 의사표시가 먼저 또는 동시에 도달해야 합니다. 발송 후 표의자의 사망·제한능력 발생은 원래 통지의 효력에 영향을 주지 않습니다.
🔹 공시송달과 수령능력에도 세부 전제가 있음
공시송달의 첫 송달은 2주 경과가 원칙이며 같은 당사자에 대한 후속 송달 등은 별도 규정을 봅니다. 제한능력자 측에서 도달 효과를 주장하는 것은 가능하고, 행위능력을 갖춘 범위의 미성년자 등에게는 수령능력도 인정됩니다(2022년 10번). 법정대리인이 도달 사실을 안 경우도 제112조 단서를 확인합니다.
📖 Chapter 03. 법률행위의 대리

📚 핵심 정리 — 대리·사자·간접대리·대표

🔹 효과의사를 결정하는 사람과 효과 귀속을 구별
대리인은 스스로 의사를 결정하여 직접 본인에게 효과를 귀속시킵니다. 사자는 본인이 정한 의사를 전달합니다. 간접대리는 행위자 자신의 이름으로 타인의 계산에 따라 거래하여 일단 행위자에게 효과가 생깁니다. 법인 대표는 기관행위가 법인 자신의 행위로 취급됩니다.
🔹 수권행위와 위임계약·대리행위를 구별
임의대리권의 발생 근거인 수권행위는 상대방 있는 단독행위이며 위임 등 기초관계와 구별합니다. 수권행위 하자는 본인, 대리행위 하자는 원칙적으로 대리인 기준입니다. 법정대리의 발생은 법규정·지정·법원 선임 등에 따릅니다. 본인의 권리능력과 대리인의 의사능력도 행위능력과 구분합니다.
🔹 현명은 본인에게 효과를 귀속시킨다는 표시
본인을 경제적으로 이롭게 하겠다는 뜻과는 다릅니다. 법률상 효과의 귀속 주체를 드러내는 것으로, 본인 이름을 직접 사용하거나 거래 전체 사정으로 표시할 수도 있습니다. 대리권 남용은 권한 내 행위의 사익 도모, 무권대리는 권한 부존재·초과 문제여서 같은 뜻이 아닙니다.

📜 제114조 【대리행위의 효력】

① 대리인이 그 권한 내에서 본인을 위한 것임을 표시한 의사표시는 직접 본인에게 대하여 효력이 생긴다.

② 전항의 규정은 대리인에게 대한 제3자의 의사표시에 준용한다.

📜 제115조 【본인을 위한 것임을 표시하지 아니한 행위】

대리인이 본인을 위한 것임을 표시하지 아니한 때에는 그 의사표시는 자기를 위한 것으로 본다. 그러나 상대방이 대리인으로서 한 것임을 알았거나 알 수 있었을 때에는 전조 제1항의 규정을 준용한다.

📜 제116조 【대리행위의 하자】

① 의사표시의 효력이 의사의 흠결, 사기, 강박 또는 어느 사정을 알았거나 과실로 알지 못한 것으로 인하여 영향을 받을 경우에 그 사실의 유무는 대리인을 표준하여 결정한다.

② 특정한 법률행위를 위임한 경우에 대리인이 본인의 지시에 좇아 그 행위를 한 때에는 본인은 자기가 안 사정 또는 과실로 인하여 알지 못한 사정에 관하여 대리인의 부지를 주장하지 못한다.

📜 제117조 【대리인의 행위능력】

대리인은 행위능력자임을 요하지 아니한다.

➡️ 대리는 법률행위에만(사실행위·불법행위·신분행위 불가, 의사의 통지·관념의 통지는 유추) / 현명 없으면 대리인은 착오 취소 불가 / 상행위·일상가사대리는 현명주의 예외 / 수동대리에는 제115조 적용 없음 / 본인은 대리인의 제한능력 이유로 취소 불가 / 부수적 효과(취소권·해제권)도 본인에게 귀속
🔹 매매위임장 제시 + 계약서에 대리인 이름만 → 본인을 위한 대리행위로 유효
📌 매매위임장을 제시하고 매매계약을 체결하는 자는 특단의 사정이 없는 한 소유자를 대리하여 매매행위를 하는 것이라고 보아야 하고, 대리관계의 표시 없이 그 자신의 이름을 기재하였다고 해서 자신이 매도인으로서 타인물건을 매매한 것이라고 볼 수는 없다.
🔹 대리인이 본인 행세하고 상대방도 본인으로 알았으면 대리 아님, 대리인이 당사자
🔹 본인에게 착오 있어도 대리인에게 없으면 취소 불가 / 대리인의 사기면 본인 선악 불문 상대방 취소 가능 / 대리인이 이중매매에 적극가담하면 본인이 몰라도 무효
🎯 기출 함정
  • "위임장 제시하고 계약서에 대리인 성명만 기재하면 본인에게 효력 없다" → 틀림.
  • "본인 지시에 따라 행위한 경우 본인은 자기가 안 사정에 대리인의 부지를 주장할 수 있다" → 틀림.
  • "본인은 임의대리인이 제한능력자라는 이유로 취소할 수 있다" → 틀림.
  • "본인에게 중요부분 착오가 있으면 대리인에게 착오가 없어도 취소 가능" → 틀림.
  • "불공정행위 판단 시 경솔·무경험은 본인 기준" → 틀림. 대리인 기준(궁박은 본인).
  • "상대방의 채무불이행 시 대리인이 해제권을 가진다" → 틀림. 본인.
  • "하나의 물건에 본인과 대리인이 각각 계약하면 대리인의 계약은 무효" → 틀림. 자기계약 아님.

📜 제118조 【대리권의 범위】

권한을 정하지 아니한 대리인은 다음 각 호의 행위만을 할 수 있다.

1. 보존행위

2. 대리의 목적인 물건이나 권리의 성질을 변하지 아니하는 범위에서 그 이용 또는 개량하는 행위

📜 제119조 【각자대리】

대리인이 수인인 때에는 각자가 본인을 대리한다. 그러나 법률 또는 수권행위에 다른 정한 바가 있는 때에는 그러하지 아니하다.

📜 제124조 【자기계약, 쌍방대리】

대리인은 본인의 허락이 없으면 본인을 위하여 자기와 법률행위를 하거나 동일한 법률행위에 관하여 당사자 쌍방을 대리하지 못한다. 그러나 채무의 이행은 할 수 있다.

📜 제127조 · 제128조 【대리권의 소멸】

제127조 대리권은 다음 사유로 소멸한다. 1. 본인의 사망 2. 대리인의 사망, 성년후견의 개시 또는 파산

제128조 법률행위에 의하여 수여된 대리권은 전조의 경우 외에 그 원인된 법률관계의 종료에 의하여 소멸한다. 법률관계의 종료 전에 본인이 수권행위를 철회한 경우에도 같다.

➡️ 수권행위 = 상대방 있는 단독행위, 불요식, 하자는 본인 기준 / 보존행위는 무제한, 처분행위 불가 / 공동대리 위반은 무권대리 / 자기계약 위반은 무권대리(추인 가능)
🔹 보존 목적의 처분과 일반적인 처분권을 구별
부패하기 쉬운 농산물을 처분하는 것은 가치 보존을 위한 행위가 될 수 있습니다. 제118조가 일반적인 매각·담보설정 권한을 주는 것은 아닙니다. 예금을 주식으로 바꾸는 등 성질을 바꾸는 이용·개량도 허용 범위를 넘습니다.
🔹 대금 수령권이 모든 면제·담보 권한까지 포함하지 않음
대여금 영수권만 위임받았다면 일부 채무 면제에는 특별수권이 필요합니다. 예금계약 체결권에 예금을 담보로 대출받을 권한이 당연히 포함되는 것은 아닙니다.
🔹 임의대리권 범위 — 인정
  • 토지매매 대리권 → 잔대금 수령·소유권이전등기
  • 매매계약 체결 대리권 → 중도금·잔금 수령
  • 체결과 이행에 포괄적 대리권 → 대금 지급기일 연기
  • 소비대차 대리권 → 기한 연기·이자·대여금 수령
🔹 임의대리권 범위 — 부정
  • 매매계약 체결 대리권 → 계약 해제권 없음
  • 소비대차·담보설정 대리권 → 해제권 없음
🔹 자기계약·쌍방대리 허용: 명의개서, 이전등기신청, 사채알선업자의 쌍방대리, 친권자가 매수하여 자에게 증여 / 불허: 대물변제·경개, 다툼 있는 채무이행, 기한 미도래 변제, 항변권 있는 채무 변제, 이해 다른 2인 이상의 입찰 대리(무효)
🔹 대리권 남용 → 원칙 유효, 상대방이 알았거나 알 수 있었으면 본인에 효력 없음(제107조 ① 단서 유추)
🎯 기출 함정
  • "본인에게 성년후견이 개시되면 대리권이 소멸한다" → 틀림. 소멸사유는 본인 사망 / 대리인의 사망·성년후견개시·파산.
  • "매도 대리권을 받은 대리인은 상대방의 이행지체를 이유로 계약을 해제할 수 있다" → 틀림. 해제권은 본인.
  • "매도 대리인이 잔금을 수령하면 본인에게 전달하지 않아도 상대방의 잔금채무는 소멸" → 맞음. 수령권한 있음.
  • "체결·이행 포괄 대리권을 받은 자는 대금 지급기일을 연기할 권한이 없다" → 틀림. 있음.
  • "미성년자의 법정대리인이 제3자 이익만을 위해 대리하고 상대방이 알았어도 본인에게 효력" → 틀림. 효력 없음.
  • "권한 미정 대리인은 본인 이익이면 제한 없이 이용·개량 가능" → 틀림. 성질 변하지 않는 범위.
  • "법정대리는 법률행위로 대리권이 발생" → 틀림. 법규정.

📜 제120조~제123조 【복대리】

제120조 대리권이 법률행위에 의하여 부여된 경우에는 대리인은 본인의 승낙이 있거나 부득이한 사유가 있는 때가 아니면 복대리인을 선임하지 못한다.

제121조

① 대리인이 복대리인을 선임한 때에는 본인에게 대하여 그 선임감독에 관한 책임이 있다.

② 본인의 지명에 의하여 선임한 경우에는 그 부적임 또는 불성실함을 알고 통지나 해임을 태만한 때가 아니면 책임이 없다.

제122조 법정대리인은 그 책임으로 복대리인을 선임할 수 있다. 그러나 부득이한 사유로 인한 때에는 전조 제1항에 정한 책임만이 있다.

제123조

① 복대리인은 그 권한 내에서 본인을 대리한다.

② 복대리인은 본인이나 제3자에 대하여 대리인과 동일한 권리의무가 있다.

➡️ 복대리인 = 대리인 자신의 이름으로 선임한 본인의 대리인, 언제나 임의대리인 / 선임해도 대리인의 대리권 소멸 안 됨 / 대리인 파산 시 복대리권 소멸 / 복대리인은 본인만 현명
🔹 대리권 소멸 후 복대리인 선임 → 상대방 선의·무과실이면 제129조 표현대리 성립 가능
🔹 대리인 자신의 처리가 필요 없는 행위 → 금지 명시 없으면 묵시적 승낙
🔹 대리인 자신의 처리를 요하는 행위(오피스텔 분양업무) → 복대리 선임 불가
🎯 기출 함정
  • "복대리인은 대리인의 대리인" → 틀림. 본인의 대리인.
  • "복대리인이 적법하게 선임되면 대리인의 대리권은 자동 소멸" → 틀림.
  • "법정대리인은 본인 승낙이나 부득이한 사유가 없으면 복대리인 선임 불가" → 틀림. 법정대리인은 언제나 복임권.
  • "임의대리인이 본인 승낙을 얻어 선임했으면 선임·감독 책임이 없다" → 틀림. 승낙 얻어 선임해도 선임·감독 책임 있음(본인 지명 시만 경감).
  • "복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 대리권은 제126조 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
  • "대리인이 파산해도 복대리권은 소멸하지 않는다" → 틀림.
  • "복대리인은 본인에게 직접 비용상환 청구 불가" → 틀림. 대리인과 동일한 권리의무.
  • "복대리인은 본인과 대리인 이름을 모두 표시해야" → 틀림. 본인만.

📜 제125조 【대리권수여의 표시에 의한 표현대리】

제3자에 대하여 타인에게 대리권을 수여함을 표시한 자는 그 대리권의 범위 내에서 행한 그 타인과 그 제3자 간의 법률행위에 대하여 책임이 있다. 그러나 제3자가 대리권 없음을 알았거나 알 수 있었을 때에는 그러하지 아니하다.

📜 제126조 【권한을 넘은 표현대리】

대리인이 그 권한 외의 법률행위를 한 경우에 제3자가 그 권한이 있다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에는 본인은 그 행위에 대하여 책임이 있다.

📜 제129조 【대리권 소멸 후의 표현대리】

대리권의 소멸은 선의의 제3자에게 대항하지 못한다. 그러나 제3자가 과실로 인하여 그 사실을 알지 못한 때에는 그러하지 아니하다.

➡️ 제125조: 임의대리만, 상대방 선의·무과실 추정(악의·과실 증명은 본인) / 제126조: 임의·법정 모두, 정당한 이유는 대리행위 당시 기준·증명은 상대방 / 제129조: 임의·법정·복대리 모두, 악의·과실 증명은 본인 / 공법행위·소송행위·사실행위·강행법규 위반에는 적용 없음
⚖️ 관련 판례 — 제125조
🔹 명의대여 = 대리권수여 표시 → 책임 인정
📌 타인에 대하여 사업을 자기 이름으로 대행할 것을 허용한 사람은 그 사업에 관하여 자기가 책임을 부담할 지위에 있음을 표시한 것이고, 대행한 사람 또는 그 피용자가 한 법률행위에 관해 제3자에 대하여 책임이 있다.
⚖️ 관련 판례 — 제126조 기본대리권
  • 월권행위와 같은 종류·유사할 필요 없음
  • 등기신청권 등 공법상 권리도 기본대리권 가능
  • 사실행위 위임은 기본대리권 불가
  • 제125조·제129조 표현대리 범위를 넘으면 제126조 성립 가능
  • 복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 행위에도 적용
  • 일상가사대리권을 기본대리권으로 적용
  • 법정대리권도 기본대리권 가능
🔹 자기명의로 원인무효 등기 후 매도 → 제126조 불성립(대리행위 방식 아님)
🔹 인감증명서만 교부 → 대리권 수여 아님 / 등기서류 구비 → 정당한 이유 인정
⚖️ 관련 판례 — 표현대리의 효과
  • 본인은 전적 책임, 상대방 과실 있어도 과실상계 없음
  • 유권대리 주장에 표현대리 주장 포함 안 됨
  • "제3자" = 대리행위의 상대방만(그 상대방과 거래한 자 제외)
  • 처음부터 대리권 전혀 없던 자 → 제126조·제129조 유추 불가
🎯 기출 함정
  • "복임권 없는 대리인이 선임한 복대리인의 권한은 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
  • "법정대리권은 권한을 넘은 표현대리의 기본대리권이 될 수 없다" → 틀림.
  • "강행법규 위반으로 무효여도 표현대리 적용" → 틀림.
  • "처음부터 대리권 없던 자에게 대리권 소멸 후 표현대리 유추" → 틀림.
  • "제125조에서 상대방의 선의·무과실은 요건이 아니다" → 틀림.
  • "표현대리 성립 시 상대방 과실로 본인 책임 경감" → 틀림.
  • "제126조의 정당한 이유는 본인이 입증" → 틀림. 상대방.
  • "제125조 상대방의 악의는 상대방이 입증" → 틀림. 추정되므로 본인.

📜 제130조~제134조 【무권대리 · 추인 · 최고 · 철회】

제130조 대리권 없는 자가 타인의 대리인으로 한 계약은 본인이 이를 추인하지 아니하면 본인에 대하여 효력이 없다.

제131조 상대방은 상당한 기간을 정하여 본인에게 그 추인 여부의 확답을 최고할 수 있다. 본인이 그 기간 내에 확답을 발하지 아니한 때에는 추인을 거절한 것으로 본다.

제132조 추인 또는 거절의 의사표시는 상대방에 대하여 하지 아니하면 그 상대방에 대항하지 못한다. 그러나 상대방이 그 사실을 안 때에는 그러하지 아니하다.

제133조 추인은 다른 의사표시가 없는 때에는 계약시에 소급하여 그 효력이 생긴다. 그러나 제3자의 권리를 해하지 못한다.

제134조 대리권 없는 자가 한 계약은 본인의 추인이 있을 때까지 상대방은 본인이나 그 대리인에 대하여 이를 철회할 수 있다. 그러나 계약 당시에 상대방이 대리권 없음을 안 때에는 그러하지 아니하다.

📜 제135조 【상대방에 대한 무권대리인의 책임】

① 다른 자의 대리인으로서 계약을 맺은 자가 그 대리권을 증명하지 못하고 또 본인의 추인을 받지 못한 경우에는 그는 상대방의 선택에 따라 계약을 이행할 책임 또는 손해를 배상할 책임이 있다.

② 대리인으로서 계약을 맺은 자에게 대리권이 없다는 사실을 상대방이 알았거나 알 수 있었을 때 또는 대리인으로서 계약을 맺은 사람이 제한능력자일 때에는 제1항을 적용하지 아니한다.

📜 제136조 【단독행위와 무권대리】

단독행위에는 그 행위 당시에 상대방이 대리인이라 칭하는 자의 대리권 없는 행위에 동의하거나 그 대리권을 다투지 아니한 때에 한하여 전6조의 규정을 준용한다. 대리권 없는 자에 대하여 그 동의를 얻어 단독행위를 한 때에도 같다.

➡️ 추인 = 단독행위·형성권, 무권대리인·상대방·승계인에게 가능, 조건 불가, 일부·변경 추인은 상대방 동의 필요 / 최고권은 선악 불문, 철회권은 선의만(악의 증명은 본인) / 제135조는 법정 무과실책임, 상대방 악의·과실 증명은 무권대리인 / 무권대리인이 복대리인 선임 시 대리인도 책임 / 상대방 없는 단독행위의 무권대리는 추인해도 무효
🔹 묵시적 추인 인정: 대금 전부·일부 수령, 근저당 피담보채무 변제금 교부, 차용금 지급유예 요청, 재산관리인의 등기서류 교부
🔹 묵시적 추인 부정: 범죄 되는 무권대리를 알고도 장기간 고소 안 함
🔹 추인거절 후에는 확정적 무효 → 본인 재추인 불가, 상대방 최고·철회 불가
🔹 무권대리인의 본인 단독상속 사례 — 본인 지위에서 추인거절은 신의칙 위반
🎯 기출 함정
  • "추인은 무권대리인의 동의가 있어야 유효" → 틀림.
  • "추인은 상대방에게만 할 수 있다" → 틀림. 무권대리인에게도 가능.
  • "본인이 추인을 거절한 후에는 다시 추인할 수 없다" → 맞음.
  • "상대방에게 추인하면 무권대리행위는 추인한 때부터 장래를 향해 효력" → 틀림. 계약 시로 소급.
  • "무권대리인이 본인을 단독상속한 후 추인거절은 신의칙에 반하지 않는다" → 틀림.
  • "범죄 되는 무권대리를 알고 장기간 고소하지 않으면 묵시적 추인" → 틀림.
  • "일부 추인은 상대방 동의 없이도 유효" → 틀림.
  • "계약 당시 무권대리임을 안 상대방도 제135조 책임을 물을 수 있다" → 틀림. 선의·무과실만.
  • "악의의 상대방은 최고할 수 없다" → 틀림. 최고는 선악 불문.

📚 조문 연결 — 복대리·표현대리·무권대리의 판단 순서

🔹 임의대리와 법정대리의 복임 책임을 비교
임의대리인은 본인 승낙·부득이한 사유가 있을 때 복임하고 원칙적으로 선임·감독 책임을 집니다. 본인이 지명한 경우에는 제121조 제2항의 완화된 요건을 봅니다. 법정대리인은 자기 책임으로 복임할 수 있고, 부득이한 사유인 때만 선임·감독 책임으로 좁아집니다. 복대리인을 선임했다고 기존 대리권이 사라지지 않습니다.
🔹 공법상 권한이 기본대리권인 경우와 공법행위 자체의 대리를 구별
제126조의 기본대리권에는 등기신청 대리권 등도 포함될 수 있습니다. 그러나 공법행위 자체에 민법상 표현대리를 그대로 적용한다는 뜻은 아닙니다. 단순 사실행위 위임과 법률행위의 대리권도 구별합니다.
🔹 제125·129조의 입증과 제126조의 정당한 이유
제125·129조의 상대방 선의·무과실과 그 반대사실의 본인 증명, 제126조의 거래 당시 정당한 이유에 대한 상대방 증명을 구별합니다. 일상가사대리권을 넘은 거래도 혼인했다는 이유만으로 본인에게 효력이 생기는 것이 아니라 그 거래를 믿을 정당한 이유가 필요합니다.
🔹 제135조 책임은 이행과 배상 중 상대방이 선택
표현대리 성립 여부와 별개로 협의의 무권대리인은 제135조의 요건을 확인합니다. 본인이 추인하지 않고 상대방도 철회하지 않은 경우, 상대방이 선의·무과실이며 무권대리인이 행위능력자라야 법정 책임이 문제됩니다. 제한능력자인 대리인도 유권대리는 할 수 있지만, 무권대리인이면 제135조 제2항의 보호를 받습니다(2015년 16번 ④).
🔹 추인의 소급효로 그 사이 제3자가 취득한 권리를 해하지 못함
본인이 무권대리 추인 전에 같은 부동산을 제3자에게 매도·이전한 경우 추인이 그 제3자의 권리를 해치지 못합니다. 추인의 계약 시 소급과 제133조 단서의 제3자 보호를 함께 봅니다.
📖 Chapter 04. 법률행위의 무효와 취소

📚 핵심 정리 — 무효·취소·해제·해지·철회

🔹 처음부터 효력 없음과 취소할 수 있는 상태는 다름
무효는 원칙적으로 별도의 취소 없이 효력이 없고, 취소할 수 있는 행위는 취소 전에는 유효합니다. 취소는 원칙적으로 소급해 무효로 만들지만, 해지는 계속적 관계를 장래로 끝내는 것이고 철회는 미발생 효과 등을 장래에 막는 문제입니다. 각 제도의 근거·기간·제3자 보호를 구분합니다.
🔹 제139조 추인·제143조 추인·무권대리 추인은 다름
무효행위 추인은 무효를 알고 새 행위의 요건을 갖춘 때 새 법률행위로 봅니다. 취소할 수 있는 행위의 추인은 취소권을 없애 유효로 확정합니다. 제133조의 무권대리 추인은 원칙적으로 계약 시에 소급합니다. 무권리자 처분을 권리자가 추인하는 법리도 제139조의 비소급 원칙과 같게 외우지 않습니다.
🔹 일부 무효·일부 취소·전환의 가정적 의사를 구별
일부 무효는 제137조에 따라 원칙 전부 무효지만 나머지만으로도 거래했을 가정적 의사가 있으면 유지합니다. 일부 취소도 가분성과 유지 의사를 봅니다. 전환은 다른 유효한 행위의 요건과 그 행위를 원했을 가정적 의사가 필요하며 이름만 바꾸는 것이 아닙니다.

📜 제137조 【법률행위의 일부무효】

법률행위의 일부분이 무효인 때에는 그 전부를 무효로 한다. 그러나 그 무효부분이 없더라도 법률행위를 하였을 것이라고 인정될 때에는 나머지 부분은 무효가 되지 아니한다.

📜 제138조 【무효행위의 전환】

무효인 법률행위가 다른 법률행위의 요건을 구비하고 당사자가 그 무효를 알았더라면 다른 법률행위를 하는 것을 의욕하였으리라고 인정될 때에는 다른 법률행위로서 효력을 가진다.

📜 제139조 【무효행위의 추인】

무효인 법률행위는 추인하여도 그 효력이 생기지 아니한다. 그러나 당사자가 그 무효임을 알고 추인한 때에는 새로운 법률행위로 본다.

➡️ 절대적 무효: 의사무능력·강행법규 위반·반사회질서 / 상대적 무효: 비진의·허위표시 / 전환 예: 비밀증서→자필증서 유언, 친생신고→입양신고, 어음행위→차용증, 지상권·전세권설정→임대차, 연착된 승낙→새 청약 / 불요식→요식 전환 불가 / 무효행위 추인은 무효사유 종료 후, 비소급(약정으로 소급 가능)
⚖️ 관련 판례 — 무효 일반
🔹 임차권양도와 권리금 계약이 한 덩어리면 일부만 취소하기 어려움
임차권양도계약과 권리금 계약이 경제적·사실적으로 일체로 결합한 경우 특별한 사정이 없으면 권리금 부분만 떼어 취소하지 못합니다. 계약서가 나뉘어 있거나 취소사유가 한 부분에만 있다는 이유만으로 일부 취소를 단정하지 않습니다.
🔹 이미 제공한 근로에 관한 법률관계는 취소로 전부 소급 소멸하지 않음
근로계약이 취소되어도 이미 제공된 노무를 기초로 형성된 취소 이전의 법률관계는 소급해 효력을 잃지 않습니다. 취소의 일반적 소급효에 관한 특수한 제한을 구분합니다.
🔹 무권리자 처분은 권리자가 추인 가능(명시·묵시), 효과는 계약 시로 소급
🔹 무효인 계약의 법률효과가 존재함을 전제로 한 손해배상은 불가
📌 무효인 계약의 효과가 유효하게 존재함을 전제로 한 이행이익 침해를 주장할 수는 없습니다. 그러나 이 말은 별도 요건을 충족한 불법행위나 계약체결상 과실책임까지 모두 부정한다는 뜻은 아닙니다.
  • 담보목적 이전등기에서 채권 일부 무효 → 나머지 변제 전엔 말소청구 불가
  • 무효 가등기 전용 약정 → 그때부터 유효, 소급 안 됨
  • 무효와 취소사유 모두 있으면 선택 주장 가능(이중효)
  • 무효는 누구나 주장 가능 / 타인 권리 목적 매매는 유효
⚖️ 관련 판례 — 유동적 무효 (토지거래허가)
🔹 허가 전 — 채권적 효력 없음
  • 이행청구 불가, 채무불이행 해제·손해배상 불가
  • 계약금 부당이득반환 불가(확정 무효 시 가능)
  • 계약금 포기·배액상환 약정해제는 가능
🔹 협력의무 — 불이행 이유 해제 불가, 이행을 소구 가능(인용판결 확정 시 단독 신청)
➡️ 대금지급의무와 협력의무는 동시이행 관계 아님
🔹 허가 전에도 사기·강박 등 하자 이유로 무효·취소 주장 가능 → 협력 거절로 확정 무효화
🔹 확정 무효: 불허가처분 / 쌍방 허가신청 않기로 명백히 함 / 처음부터 허가 배제·잠탈 계약
🔹 확정 유효: 허가받으면 소급 유효(새 계약 불요) / 허가구역 지정 해제·기간 만료
🎯 기출 함정
  • "처음부터 허가를 배제·잠탈하는 계약은 유동적 무효" → 틀림. 확정적 무효.
  • "허가 전에는 매도인이 계약금 배액을 상환하고 해제할 수 없다" → 틀림. 약정해제 가능.
  • "계약 후 허가구역 지정이 해제되어도 허가를 받아야 유효" → 틀림. 허가 불요, 확정적 유효.
  • "매도인의 허가신청 협력의무와 매수인의 대금지급의무는 동시이행 관계" → 틀림.
  • "협력의무를 위반해도 상대방은 이행을 소구할 수 없다" → 틀림.
  • "강박으로 취소한 증여계약은 무효행위 추인 요건을 갖춰도 다시 추인 불가" → 틀림. 무효행위 추인 요건으로 가능.
  • "강박에 의한 증여약정은 공서양속 위반으로 무효" → 틀림. 취소 사유일 뿐.
  • "강박에 의한 증여 의사표시는 비진의표시로서 무효" → 틀림.
  • "진의 아닌 의사표시는 원칙적으로 무효" → 틀림. 원칙 유효.
  • "무효인 법률행위는 추인할 수 있는 날부터 3년·행위일부터 10년 내에만 추인 가능" → 틀림. 그건 취소권 기간.
  • "무효는 제한능력자·하자 있는 의사표시자 등만 주장 가능" → 틀림. 누구나.
  • "반사회질서 무효는 선의 제3자에게 대항 불가" → 틀림. 절대적 무효.

📜 제140조~제142조 【취소권자 · 효과 · 상대방】

제140조 취소할 수 있는 법률행위는 제한능력자, 착오로 인하거나 사기·강박에 의하여 의사표시를 한 자, 그의 대리인 또는 승계인만이 취소할 수 있다.

제141조 취소된 법률행위는 처음부터 무효인 것으로 본다. 다만, 제한능력자는 그 행위로 인하여 받은 이익이 현존하는 한도에서 상환할 책임이 있다.

제142조 취소할 수 있는 법률행위의 상대방이 확정한 경우에는 그 취소는 그 상대방에 대한 의사표시로 하여야 한다.

📜 제143조 · 제144조 【추인의 방법·효과 · 요건】

제143조

① 취소할 수 있는 법률행위는 제140조에 규정한 자가 추인할 수 있고 추인 후에는 취소하지 못한다.

② 전조의 규정은 전항의 경우에 준용한다.

제144조

① 추인은 취소의 원인이 소멸된 후에 하여야만 효력이 있다.

② 제1항은 법정대리인 또는 후견인이 추인하는 경우에는 적용하지 아니한다.

📜 제145조 【법정추인】

취소할 수 있는 법률행위에 관하여 전조의 규정에 의하여 추인할 수 있는 후에 다음 각 호의 사유가 있으면 추인한 것으로 본다. 그러나 이의를 보류한 때에는 그러하지 아니하다.

1. 전부나 일부의 이행 2. 이행의 청구 3. 경개 4. 담보의 제공 5. 취소할 수 있는 행위로 취득한 권리의 전부나 일부의 양도 6. 강제집행

📜 제146조 【취소권의 소멸】

취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년 내에 법률행위를 한 날로부터 10년 내에 행사하여야 한다.

➡️ 제한능력자는 단독 취소 가능, 단독 추인 불가 / 임의대리인은 수권 시만 취소권 / 취소는 양수인 아닌 원래 상대방에게 / 법정추인 중 이행청구·양도는 취소권자가 한 경우만 / 제146조는 제척기간(직권조사), 먼저 만료하는 기간에 소멸 / 취소로 인한 부당이득반환청구권은 10년 소멸시효
🔹 무효 주장에 취소 포함 안 됨 / 취소 전제 이행청구·이행거절에는 취소 포함
🔹 교재의 근저당설정·소비대차가 결합한 사례 → 취소 의사표시의 범위를 전체로 해석
🔹 취소된 행위는 취소할 수 있는 행위의 추인 불가, 무효행위 추인 요건으로만 가능
🎯 기출 함정
  • "제146조의 기간은 소멸시효기간" → 틀림. 제척기간.
  • "강박 피해자(취소권자)에 대한 상대방의 이행청구는 법정추인 사유" → 틀림. 이행청구는 취소권자가 한 경우만.
  • "취소권은 추인할 수 있는 날부터 3년, 계약일부터 10년 내 행사" → 맞음.
  • "상대방이 권리를 양도했으면 양수인에게 취소해야" → 틀림. 양도인(원래 상대방).
  • "무권리자 처분을 권리자가 추인하면 효과는 추인 시부터" → 틀림. 계약 시로 소급.
  • "불공정행위에 부제소합의가 있으면 그 합의는 유효" → 틀림.

📚 기출 연결 — 유동적 무효·반환·법정추인

🔹 토지거래허가 전에도 협력의무·계약금 해제 문제는 남음
허가 전 채권적 효력이 없다는 것은 모든 법적 관계가 전혀 없다는 뜻이 아닙니다. 허가신청 협력의무의 이행을 소구할 수 있고, 특별한 사정이 없으면 이행 착수 전 계약금 포기·배액상환 해제도 가능합니다. 협력의무와 대금지급의무는 동시이행 관계가 아닙니다(2026년 18번). 처음부터 허가를 배제·잠탈한 계약의 확정적 무효와 구별합니다.
🔹 취소 후 반환과 취소권의 행사기간은 별개
제146조의 3년/10년은 먼저 경과하는 제척기간이고, 취소로 생긴 반환청구권의 소멸시효와 다릅니다. 사기 취소 후 매매대금 반환과 이전등기 말소는 특별한 사정이 없으면 동시이행입니다(2022년 25번 ④). 제한능력자의 현존이익 특칙과 일반 반환범위도 나눠 봅니다.
🔹 법정추인은 추인 의사와 취소권 인식이 없어도 성립할 수 있음
추인 가능한 상태에서 제145조 사유가 있고 이의를 보류하지 않았는지 확인합니다. 이행청구·권리 양도는 취소권자 측의 행위라야 합니다. 상대방의 이행청구만으로 취소권자의 법정추인이 되지는 않습니다(2019년 20번 ③·2026년 19번 ③). 반면 취소권자가 이행을 수령하거나 강제집행을 받은 경우 등은 각 법정 사유를 따로 봅니다.
🔹 취소 원인이 남아 있어도 법정대리인의 추인은 가능
제144조의 취소 원인 소멸 원칙과 법정대리인 등의 예외를 확인합니다. 미성년자 본인의 단독 추인, 법정대리인의 추인, 동의를 얻은 미성년자의 추인을 같은 것으로 보지 않습니다. 이미 취소한 행위는 제143조가 아니라 제139조의 요건으로 다시 검토합니다.
📖 Chapter 05. 법률행위의 조건과 기한

📚 핵심 정리 — 조건·기한·부담과 성립·효력

🔹 부관은 성립한 행위의 효력에 붙인 제한
조건·기한은 법률행위의 성립 시점 자체와 구별합니다. 조건은 장래 발생이 불확실한 사실, 기한은 발생이 확실한 사실에 효력을 의존시킵니다. 부담은 급부의무를 붙이는 것으로, 그 불이행이 곧바로 조건 불성취와 같은 효과를 내는 것은 아닙니다. 법률이 요구하는 허가 등 법정조건도 당사자가 붙인 조건과 구분합니다.
🔹 발생 여부와 발생 시점의 불확실성을 구별
“시험에 합격하면 준다”는 발생 자체가 불확실한 정지조건입니다. 사람의 사망은 언젠가 발생한다는 점에서는 확실하여 기한이 될 수 있지만, “3년 안에 사망하면 준다”는 그 기간 안에 발생할지가 불확실하므로 조건입니다(2016년 17번 ④).
🔹 기성·불능조건은 정지/해제를 교차해 판단
  • 이미 성취한 정지조건: 조건 없는 행위.
  • 이미 성취한 해제조건: 무효.
  • 성취 불가능한 정지조건: 무효.
  • 성취 불가능한 해제조건: 조건 없는 행위.
원래 장래 사실로 생각하고 조건을 붙였지만 계약 당시 이미 성취·불능인 경우에는 제151조를 적용합니다.

📜 제147조 【조건성취의 효과】

① 정지조건 있는 법률행위는 조건이 성취한 때로부터 그 효력이 생긴다.

② 해제조건 있는 법률행위는 조건이 성취한 때로부터 그 효력을 잃는다.

③ 당사자가 조건성취의 효력을 그 성취 전에 소급하게 할 의사를 표시한 때에는 그 의사에 의한다.

📜 제148조 · 제149조 【조건부권리의 침해금지 · 처분】

제148조 조건있는 법률행위의 당사자는 조건의 성부가 미정한 동안에 조건의 성취로 인하여 생길 상대방의 이익을 해하지 못한다.

제149조 조건의 성취가 미정한 권리의무는 일반규정에 의하여 처분, 상속, 보존 또는 담보로 할 수 있다.

📜 제150조 【조건성취, 불성취에 대한 반신의행위】

① 조건의 성취로 인하여 불이익을 받을 당사자가 신의성실에 반하여 조건의 성취를 방해한 때에는 상대방은 그 조건이 성취한 것으로 주장할 수 있다.

② 조건의 성취로 인하여 이익을 받을 당사자가 신의성실에 반하여 조건을 성취시킨 때에는 상대방은 그 조건이 성취하지 아니한 것으로 주장할 수 있다.

📜 제151조 【불법조건, 기성조건】

① 조건이 선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 것인 때에는 그 법률행위는 무효로 한다.

② 조건이 법률행위의 당시 이미 성취한 것인 경우에는 그 조건이 정지조건이면 조건없는 법률행위로 하고 해제조건이면 그 법률행위는 무효로 한다.

③ 조건이 법률행위의 당시에 이미 성취할 수 없는 것인 경우에는 그 조건이 해제조건이면 조건없는 법률행위로 하고 정지조건이면 그 법률행위는 무효로 한다.

➡️ 불법조건 → 법률행위 전부 무효 / 의무부담 의사 없는 순수수의조건과 유효한 단순수의조건을 구별 / 단독행위·신분행위·어음행위에 조건 불가(유언·유증·어음보증은 가능) / 조건성취 효과는 비소급(약정으로 소급 가능)
🔹 조건은 조건의사 + 표시 필요, 표시 없으면 동기에 불과
🔹 소유권유보부 매매 = 정지조건부 → 대금 완납 시 별도 의사표시 없이 소유권 이전
🔹 성취 방해 시 의제 시점 = 방해 없었다면 성취됐을 추산 시점 / 과실에 의한 방해도 해당
🔹 기간 정해 이행 없으면 해제하겠다는 표시(정지조건부 해제) → 기간 경과로 해제
🔹 증명책임 — 정지조건부라는 사실은 효과 다투는 자 / 성취 사실은 권리 취득 측
🔹 해제조건부 증여 성취 → 소유권 증여자 복귀, 소급 안 됨
🎯 기출 함정
  • "정지조건부 법률행위는 조건이 성취되었을 때 비로소 성립한다" → 틀림. 성립은 이미, 성취 시 효력 발생.
  • "해제조건 있는 법률행위는 조건 성취 시 효력이 생긴다" → 틀림. 효력을 잃음.
  • "조건 성부 미정인 권리는 처분·상속·담보 불가" → 틀림. 가능.
  • "불법조건이 붙으면 조건만 무효" → 틀림. 법률행위 전부 무효.
  • "기성조건이 해제조건이면 그 법률행위는 무효" → 맞음.
  • "불능조건이 해제조건이면 법률행위 무효" → 틀림. 조건 없는 법률행위(유효).
  • "시험 합격하면 차를 사주겠다는 약속 당시 이미 합격했다면 무효" → 틀림. 기성 정지조건 → 조건 없는 행위.

📜 제152조 【기한도래의 효과】

① 시기있는 법률행위는 기한이 도래한 때로부터 그 효력이 생긴다.

② 종기있는 법률행위는 기한이 도래한 때로부터 그 효력을 잃는다.

📜 제153조 【기한의 이익과 그 포기】

① 기한은 채무자의 이익을 위한 것으로 추정한다.

② 기한의 이익은 이를 포기할 수 있다. 그러나 상대방의 이익을 해하지 못한다.

📜 제388조 【기한의 이익의 상실】

채무자는 다음 각 호의 경우에는 기한의 이익을 주장하지 못한다.

1. 채무자가 담보를 손상, 감소 또는 멸실하게 한 때

2. 채무자가 담보제공의 의무를 이행하지 아니한 때

➡️ 기한도래 자체의 효과는 비소급 / 쌍방 기한이익이면 손해배상 후 포기 / 기한이익상실 특약은 정지조건부/형성권적 구분(형성권적 특약은 채권자 의사표시 필요) / 신분행위·소급효 있는 단독행위(상계·취소)에 시기 불가
🔹 기한이익상실 특약은 형성권적 특약으로 추정
➡️ 정지조건부 특약 = 사유 발생 시 채권자 의사표시 없이 이행기 도래 / 형성권적 특약 = 채권자 의사표시 있어야 도래
🔹 불확정사실 발생을 이행기로 정하면 발생 불가능 확정 시에도 기한 도래
🔹 정지조건 vs 불확정기한
📌 표시된 사실이 발생하지 않으면 이행하지 않아도 되는 때 → 정지조건 / 발생하지 않는 것이 확정된 때에도 이행해야 하는 때 → 불확정기한. 임대기한을 '본건 토지를 임차인에게 매도할 때까지'로 정한 것은 기한이 아니라 기간의 정함이 없는 조건부 임대차계약이다.
🎯 기출 함정
  • "기한의 이익이 상대방에게도 있으면 포기할 수 없다" → 틀림. 손해배상하고 포기 가능.
  • "종기 있는 법률행위는 기한 도래 시 효력이 생긴다" → 틀림. 효력을 잃음.
  • "기한이익상실 특약은 정지조건부로 추정" → 틀림. 형성권적.
  • "단독행위인 상계에는 시기(始期)를 붙일 수 있다" → 틀림. 소급효가 있어 시기 불가.
  • "정지조건부 기한이익상실 특약은 채권자의 의사표시가 있어야 이행기 도래" → 틀림. 그건 형성권적 특약.

📚 조문 연결 — 기대권 보호와 기한의 이익

🔹 조건 성취 방해와 부정한 성취의 효과는 반대
제150조 제1항은 불이익을 받을 쪽이 성취를 방해하면 상대방이 성취를 주장하고, 제2항은 이익을 받을 쪽이 부정하게 성취시키면 상대방이 불성취를 주장하는 구조입니다. 방해 시 성취 의제 시점은 방해가 없었다면 성취했을 것으로 추산되는 시점입니다.
🔹 조건·시기 도래 전에도 처분·보존 등이 가능
조건의 성부 미정인 권리는 제148·149조로 보호되고 처분·상속·보존·담보가 가능합니다. 제154조는 시기 있는 법률행위에 제148·149조를 준용합니다. “아직 효력이 없으니 아무런 보호도 없다”는 설명은 틀립니다.
🔹 기한의 이익은 채무자 이익으로 추정하지만 반증할 수 있음
무이자 소비대차는 채무자 이익, 이자부 소비대차는 이자를 얻을 채권자에게도 이익이 있다는 차이를 봅니다. 쌍방에게 이익이 있더라도 상대방의 손해를 배상하면서 포기할 수 있습니다(2024년 20번 ④). 제153조는 채무자 이익으로 “간주”하는 규정이 아닙니다.
🔹 법정 상실사유와 약정한 상실특약의 구조를 나눠 봄
제388조의 담보 손상·감소·멸실 또는 담보제공 불이행이라는 법정 사유와, 계약에서 정한 기한이익상실 특약은 구별합니다. 특약이 정지조건부이면 약정 사유 발생으로, 형성권적이면 채권자의 상실 의사표시가 있어야 이행기 도래 효과가 생깁니다. 의사가 불분명할 때 형성권적 특약으로 추정한다는 판례를 모든 상실 사유에 무조건 청구가 필요하다는 말로 확대하지 않습니다.

⏳ Part 4. 기간과 소멸시효

📖 Chapter 01. 기간

📚 계산 순서 — 단위 → 기산점 → 만료점 → 휴일

🔹 72시간과 3일은 계산방법이 다름
시·분·초는 즉시 기산하고 그 시간만큼 계산합니다. 일·주·월·연은 초일 산입 여부를 정한 뒤 말일 종료로 계산합니다. 6월 1일 16시부터 72시간은 6월 4일 16시입니다. 이를 “3일이므로 24시”라고 바꾸지 않습니다. 제161조의 말일 조정을 시 단위 계산에 기계적으로 붙이지 않습니다.
🔹 초일 제외와 기산일이 공휴일인 문제를 구별
6월 1일 14시부터 2일이면 초일을 제외하여 6월 2일을 첫날로 셉니다. 이미 정한 기산일이 공휴일이라는 이유로 하루 더 미루지 않습니다. 반면 “오는 7월 1일부터 1주”처럼 오전 0시부터 시작하는 경우에는 그날을 산입합니다(2021년 22번·2024년 21번).
🔹 한 달은 30일이 아니라 달력으로 계산
기산일에 대응하는 날의 전일을 찾고, 최종 월에 해당일이 없으면 말일을 사용합니다. 윤년이 아닌 1월 31일 14시에 빌리고 1개월 뒤 갚는 경우 2월 말일 24시입니다. 3월 14일 17시에 빌린 1개월의 만료도 다음 달 17시가 아니라 말일 24시로 판단합니다.
🔹 토요일·공휴일이 연속되면 연속된 휴일을 확인
말일이 토요일 6월 4일이고 다음 날 일요일, 6월 6일도 공휴일이라는 전제에서는 6월 7일 말일 종료까지 이어집니다. 2026년 5월 28일 14시부터 2일은 초일 제외 후 5월 30일 말일을 찾고, 토·일 조정으로 6월 1일 24시를 계산합니다(2026년 21번).
🔹 정년 60세는 특별한 정함이 없으면 만 60세 도달일
만 60세가 끝나는 날과 만 60세에 도달하는 날은 다릅니다. 정년 관련 별도 규정·약정의 유무를 먼저 확인합니다. 성년 계산도 출생일을 산입하여 생일의 오전 0시가 기준이며 출생 시각까지 기다리지 않습니다. 제4조의 성년 연령 19세와 개정 전 기출의 연령 전제도 구별합니다.
🔹 총회 1주 전 통지는 총회 당일과 통지일 사이의 간격을 확인
제71조의 총회소집 통지는 도달이 아니라 발신을 기준으로 하는 점과 역산을 함께 봅니다. 5월 15일 총회라면 늦어도 5월 7일 24시 전까지 발송하는 사례입니다. 총회일에서 단순히 7을 빼 그날 24시까지라고 계산하지 않습니다.

📜 제155조~제161조 【기간의 계산】

제155조 기간의 계산은 법령, 재판상의 처분 또는 법률행위에 다른 정한 바가 없으면 본장의 규정에 의한다.

제156조 기간을 시, 분, 초로 정한 때에는 즉시로부터 기산한다.

제157조 기간을 일, 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 기간의 초일은 산입하지 아니한다. 그러나 그 기간이 오전 영시로부터 시작하는 때에는 그러하지 아니하다.

제158조 나이는 출생일을 산입하여 만(滿) 나이로 계산하고, 연수(年數)로 표시한다. 다만, 1세에 이르지 아니한 경우에는 월수(月數)로 표시할 수 있다.

제159조 기간을 일, 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 기간말일의 종료로 기간이 만료한다.

제160조

① 기간을 주, 월 또는 연으로 정한 때에는 역에 의하여 계산한다.

② 주, 월 또는 연의 처음으로부터 기간을 기산하지 아니하는 때에는 최후의 주, 월 또는 연에서 그 기산일에 해당한 날의 전일로 기간이 만료한다.

③ 월 또는 연으로 정한 경우에 최종의 월에 해당일이 없는 때에는 그 월의 말일로 기간이 만료한다.

제161조 기간의 말일이 토요일 또는 공휴일에 해당한 때에는 기간은 그 익일로 만료한다.

➡️ 임의규정·통칙적 규정, 공법관계에도 적용 / 초일불산입은 합의로 달리 정할 수 있음 / 공휴일에도 거래하는 관습 있으면 익일 만료 안 됨 / 역산에도 준용
사례결과
2022.3.28 오후 1시부터 1개월3.29 기산 → 2022.4.28 24시 만료
1.30 오후 1시부터 1개월1.31 기산 → 2월에 30일 없음 → 2월 말일 만료
사원총회 3.15, 7일 전 통지(역산)3.14 기산 → 3.8 오전 0시(=3.7 24시)까지 발송
2000.5.25 오후 11시 출생 → 성년출생일 산입 → 2019.5.25 오전 0시
🎯 기출 함정
  • "2026.5.28(목) 14시부터 2일간의 기간은 5.30(토) 14시에 만료" → 틀림. 5.29 기산 → 5.30 24시 만료인데 토요일 → 익일, 5.31이 일요일이면 6.1(월) 24시.
  • “기산일이 공휴일이라는 이유만으로 다시 다음 날로 미루지 않는다” → 맞음. 초일불산입 여부를 먼저 정한 뒤 기산일과 말일을 구별합니다.
  • "기간을 주로 정하면 역(曆)에 의해 계산" → 맞음.
  • "초일불산입 원칙은 당사자 합의로 달리 정할 수 없다" → 틀림. 임의규정.
  • "민법의 기간 규정은 사법관계에만 적용" → 틀림. 공법관계에도.
  • "기간 계산 시 초일을 산입하는 특약은 무효" → 틀림. 유효.
📖 Chapter 02. 소멸시효

📚 핵심 정리 — 시효·제척기간·대상 권리의 구별

🔹 시효제도와 법정 제척기간을 단어 하나로 판별하지 않음
시효는 사실상태의 계속을 존중하여 법률효과를 인정하는 법률요건입니다. 소멸시효와 제척기간은 개별 조문의 취지·권리의 성질·행사방법을 함께 봅니다. 제척기간은 원칙적으로 중단이 없고 법원이 직권조사하며, 소멸시효 완성은 당사자 항변이 필요합니다.
🔹 제척기간과 소멸시효가 함께 적용되는 청구권도 있음
매도인 하자담보책임에 따른 손해배상청구권은 권리행사 제척기간이 있다는 이유만으로 소멸시효가 배제되지 않습니다. 제척기간도 소송을 제기해야 하는 기간인지, 재판 외 권리행사로 충분한 기간인지 구별합니다(2026년 22번 ③).
🔹 모든 형성권에 무조건 10년을 붙이지 않음
매매예약완결권은 약정한 행사기간이 있으면 그 기간, 없으면 예약 성립부터 10년을 적용하는 판례를 봅니다. 이는 모든 형성권에 같은 기간을 일률적으로 붙이라는 뜻이 아닙니다. 법정 제척기간의 변경과 예약완결권의 약정기간도 같은 문제로 취급하지 않습니다.
🔹 담보물권 자체와 담보권 설정등기청구권은 별개
담보물권은 피담보채권과 독립한 시효 문제가 생기지 않지만, 근저당권설정등기청구권은 피담보채권과 별개로 소멸시효에 걸립니다. 그 설정등기 청구의 소 제기는 피담보채권에 대한 시효중단 사유로도 인정됩니다. 교재 판례와 2014년 18번 ③의 오답을 연결합니다.
🔹 소유권에 기한 말소와 매매계약에 기한 이전등기를 구별
계약상 소유권이전등기청구권, 인도받아 사용·수익 중인 매수인의 청구권, 취소 후 소유권에 기한 말소등기청구권은 시효의 대상·진행을 다르게 봅니다. 소유권에 기한 물권적 청구권과 단순한 계약상 반환·등기청구권을 섞지 않습니다.

📜 제162조 【채권, 재산권의 소멸시효】

① 채권은 10년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.

② 채권 및 소유권 이외의 재산권은 20년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.

➡️ 편면적 강행규정(단축·경감만 가능) / 대상 아님: 점유권·소유권·소유권에 기한 물권적청구권·상린권·공유물분할청구권·담보물권·항변권·비재산권 / 대상: 용익물권(20년), 채권(10년), 공법상 금전권리는 해당 특별법상 기간 확인(교재의 원칙 5년을 모든 권리에 확대하지 않음) / 형성권은 주로 제척기간 / 예약완결권은 약정 없으면 10년(모든 형성권에 일률 적용하지 않음)
구분소멸시효제척기간
대상재산권(청구권)주로 형성권
기간 변경단축 가능·연장 불가법정기간은 원칙 변경 불가
효력소급효장래효
중단·정지·포기있음없음
재판상 참작당사자 주장 필요직권조사
🔹 제척기간은 추후보완 불가, 채권양도 통지만으로 제척기간 준수 안 됨
🔹 매매예약완결권은 약정 없으면 예약 성립 시부터 10년 제척기간(약정 있으면 그 기간)
🔹 매수인이 인도받아 사용·수익하면 이전등기청구권 시효 진행 안 함, 처분·점유승계도 진행 안 함, 점유 침탈당하면 그때부터 진행
🔹 취득시효완성자가 점유 상실하면 등기청구권은 상실 시부터 10년
🎯 기출 함정
  • "소멸시효의 이익은 미리 포기할 수 있다" → 틀림.
  • "소멸시효는 법률행위로 배제할 수 없으나 연장은 가능" → 틀림. 배제·연장·가중 모두 불가.
  • "아직 발생하지 않은 권리도 제척기간이 지나면 소멸" → 틀림. 제척기간은 발생한 권리의 존속기간.
  • "제척기간에도 중단이 인정된다" → 틀림.
  • "하자담보책임의 권리행사 기간은 제척기간이므로 재판상 행사해야" → 틀림. 재판 외 행사로 족함.
  • "제척기간은 권리를 행사할 수 있는 때부터 기산" → 틀림. 권리가 발생한 때.
  • "매매의 일방예약완결권은 형성권으로서 제척기간 적용" → 맞음.
  • "형성권 행사기간은 약정과 관계없이 항상 10년" → 틀림. 약정 우선.
  • "제척기간 경과 여부는 당사자 주장이 있어야 고려" → 틀림. 직권조사.

📜 제163조 【3년의 단기소멸시효】

다음 각 호의 채권은 3년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.

1. 이자, 부양료, 급료, 사용료, 기타 1년 이내의 기간으로 정한 금전 또는 물건의 지급을 목적으로 한 채권

2. 의사, 조산사, 간호사 및 약사의 치료, 근로 및 조제에 관한 채권

3. 도급받은 자, 기사, 기타 공사의 설계 또는 감독에 종사하는 자의 공사에 관한 채권

4. 변호사, 변리사, 공증인, 공인회계사 및 법무사에 대한 직무상 보관한 서류의 반환을 청구하는 채권

5. 변호사, 변리사, 공증인, 공인회계사 및 법무사의 직무에 관한 채권

6. 생산자 및 상인이 판매한 생산물 및 상품의 대가

7. 수공업자 및 제조자의 업무에 관한 채권

📜 제164조 【1년의 단기소멸시효】

다음 각 호의 채권은 1년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성한다.

1. 여관, 음식점, 대석, 오락장의 숙박료, 음식료, 대석료, 입장료, 소비물의 대가 및 체당금의 채권

2. 의복, 침구, 장구, 기타 동산의 사용료의 채권

3. 노역인, 연예인의 임금 및 그에 공급한 물건의 대금채권

4. 학생 및 수업자의 교육, 의식 및 유숙에 관한 교주, 숙주, 교사의 채권

📜 제165조 【판결 등에 의하여 확정된 채권의 소멸시효】

① 판결에 의하여 확정된 채권은 단기의 소멸시효에 해당한 것이라도 그 소멸시효는 10년으로 한다.

② 파산절차에 의하여 확정된 채권 및 재판상의 화해, 조정 기타 판결과 동일한 효력이 있는 것에 의하여 확정된 채권도 전항과 같다.

③ 전2항의 규정은 판결확정당시에 변제기가 도래하지 아니한 채권에 적용하지 아니한다.

➡️ 제163조 1호 "1년 이내 기간으로 정한 채권" = 1년 이내 정기에 지급되는 채권 / 지연손해금은 10년 / 반대채권은 그 자체의 성질에 따른 기간 적용 / 제165조는 판결 당사자 간에만
🔹 세무사와 제163조에 열거된 전문직을 혼동하지 않음
제163조 제5호의 변호사·변리사·공증인·공인회계사·법무사와 세무사를 구별합니다. 비슷한 전문직이라는 이유만으로 같은 3년 기간을 적용하지 않습니다. 개별 채권의 성질과 다른 법률상 근거도 확인합니다.
🔹 반대채권·지연손해금의 기간은 각 채권의 성질로 판단
특정 채권이 1년 단기시효라고 상대방의 반대채권도 당연히 1년이 되는 것은 아닙니다(2019년 24번 ⑤). 지연손해금도 제163조의 정기적 이자와 다릅니다. 민사 일반채권 10년이라는 설명을 상사채권·특별법의 경우까지 무조건 확대하지 않습니다.
🔹 이자채권도 1년 이내 정기급 아니면 3년 단기시효 적용 없음
🔹 주채무가 확정판결로 10년 되어도 보증채무는 종전 기간 유지
📌 보증채무는 주채무와 별개의 독립한 채무이므로 소멸시효기간은 채무의 성질에 따라 각각 별개로 정해진다. 보증인에 대한 채권이 민사채권이면 10년, 상사채권이면 5년.
🎯 기출 함정
  • "판결에 의하여 확정된 채권은 3년의 단기소멸시효" → 틀림. 10년.
  • "변제기 미도래 채권도 판결 확정되면 10년" → 틀림. 본래 기간.
  • “1년 단기시효 채권의 반대채권도 당연히 1년” → 틀림. 반대채권 자체의 성질에 따른 기간을 봅니다.
  • "주채무 판결로 보증채무의 시효기간도 연장" → 틀림.
  • 연예인 물건공급대금·동산사용료·수강료는 1년, 생산물대금은 3년, 부동산 매매대금은 10년.

📜 제166조 【소멸시효의 기산점】

① 소멸시효는 권리를 행사할 수 있는 때로부터 진행한다.

② 부작위를 목적으로 하는 채권의 소멸시효는 위반행위를 한 때로부터 진행한다.

➡️ "권리를 행사할 수 있는 때" = 법률상 장애 없는 때(사실상 장애 아님)
권리기산점
정지조건부 권리조건 성취 시
확정기한부 채권기한 도래 시
불확정기한부 채권기한이 객관적으로 도래한 때(지·부지 불문)
기한 없는 채권채권 성립 시
채무불이행 손해배상청구권채무불이행 시(이행불능 → 이행불능 시)
불법행위 손해배상청구권안 날 3년 / 불법행위일 10년
할부금채권각 변제기마다 순차
부작위채권위반행위 시
동시이행항변권 붙은 채권이행기(항변권은 영향 없음)
선택채권선택권 행사 가능 시
재판상 청구로 중단된 권리재판 확정 시
부당이득반환청구권성립과 동시
🔹 건물 미완공으로 등기청구권을 행사할 수 없는 사유를 구별
2014년 18번 ②는 건물이 완공되지 않아 등기청구권을 행사할 수 없었던 사유를 법률상 장애가 아니라고 한 오답입니다. 단순히 권리 존재를 몰랐거나 행사하기 어려운 사실상 장애와, 법적으로 아직 행사할 수 없는 장애를 사안별로 나눕니다.
🔹 최고·해지통고 뒤 상당기간이 필요한 권리는 특칙을 확인
교재는 청구·해지통고를 할 수 있는 때부터 일정·상당한 기간이 경과한 때를 기산점으로 설명합니다. 실제로 통고하지 않았다는 이유로 시효를 끝없이 늦출 수 있는 것은 아닙니다. 단순한 “기한 없는 채권은 성립 즉시”라는 표와 해당 권리의 법적 구조를 함께 봅니다.
🔹 형성권적 기한이익상실 특약: 1회 연체만으로 전액 시효가 시작되지 않음
형성권적 특약이면 채권자의 상실 의사표시 전까지 원칙적으로 각 할부금의 변제기마다 시효가 진행합니다. 정지조건부 특약의 사유 발생과 형성권적 특약의 의사표시를 구별합니다.
🔹 기산일은 변론주의 대상 → 법원은 당사자가 주장하는 기산일 기준
🔹 시효기간 자체는 법률판단 → 법원 직권 판단
🎯 기출 함정
  • "형성권적 기한이익상실 특약 있는 할부채무는 1회 불이행 시 전액에 시효 진행" → 틀림. 각 변제기마다.
  • "'권리를 행사할 수 있는 때'란 사실상 장애가 없는 때" → 틀림. 법률상 장애.
  • "본래 기산일과 당사자 주장 기산일이 다르면 본래 기산일 기준" → 틀림. 당사자 주장 기산일.
  • "시효기간이 얼마인지는 당사자 주장에 따라 판단" → 틀림. 직권.
  • "동시이행항변권 있는 채권은 상대방 이행제공 시부터 진행" → 틀림. 이행기부터.

📜 제168조 【소멸시효의 중단사유】

소멸시효는 다음 각 호의 사유로 인하여 중단된다.

1. 청구 2. 압류 또는 가압류, 가처분 3. 승인

📜 제170조 【재판상의 청구와 시효중단】

① 재판상의 청구는 소송의 각하, 기각 또는 취하의 경우에는 시효중단의 효력이 없다.

② 전항의 경우에 6월 내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 압류 또는 가압류, 가처분을 한 때에는 시효는 최초의 재판상 청구로 인하여 중단된 것으로 본다.

📜 제171조~제174조 【파산절차참가 · 지급명령 · 화해 · 최고】

제171조 파산절차참가는 채권자가 이를 취소하거나 그 청구가 각하된 때에는 시효중단의 효력이 없다.

제172조 지급명령은 채권자가 법정기간 내에 가집행신청을 하지 아니함으로 인하여 그 효력을 잃은 때에는 시효중단의 효력이 없다.

제173조 화해를 위한 소환은 상대방이 출석하지 아니하거나 화해가 성립되지 아니한 때에는 1월 내에 소를 제기하지 아니하면 시효중단의 효력이 없다. 임의출석의 경우에 화해가 성립되지 아니한 때에도 같다.

제174조 최고는 6월 내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 화해를 위한 소환, 임의출석, 압류 또는 가압류, 가처분을 하지 아니하면 시효중단의 효력이 없다.

➡️ 이행·확인·형성의 소, 반소, 응소는 중단 / 형사·행정소송은 원칙 아님 / 중단 시점은 소제기 시 / 소송 중 청구변경도 중단 / 최고는 도달 시 중단
🔹 응소한 소송의 당사자가 누구인지 확인
채무자의 소에 채권자가 응소해 적극적으로 권리를 주장하여 받아들여지면 재판상 청구가 될 수 있습니다. 하지만 물상보증인이 제기한 말소등기 소송에 응소한 것을 곧바로 주채무자에 대한 청구로 볼 수는 없습니다(2014년 18번 ④·2016년 19번 ①).
🔹 주채무의 기간 연장과 중단의 보증인에 대한 효력은 별개
주채무자에 대한 판결로 시효기간이 10년이 되었다고 보증채무 기간까지 당연히 10년이 되지는 않습니다. 반면 주채무자에 대한 시효중단은 제440조에 따라 보증인에게도 효력이 있습니다. 기간의 길이와 중단 효력의 인적 범위를 구별합니다.
🔹 최고의 6개월과 소 각하·취하 후 6개월을 구별
제174조의 최고는 도달 후 6개월 안에 후속 법정 조치가 필요합니다. 제170조 제2항은 각하·기각·취하 후 법정 조치를 하면 최초의 재판상 청구로 중단된 것으로 보는 문제입니다(2013년 12번 ③). 최고만 반복해 시효를 무한히 연장한다고 보지 않습니다.
🔹 채무자의 소에 채권자가 응소하여 권리주장·승소 → 응소 시로 소급 중단
🔹 과세처분 취소·무효확인의 소(행정소송)도 부당이득반환청구권의 재판상 청구 해당
🔹 채권 일부 명시 청구 → 중단 효력은 그 일부에만
🔹 시효중단 위한 후소로 "재판상 청구가 있다는 확인"을 구하는 새로운 방식의 확인소송 허용
🎯 기출 함정
  • "승인에 의한 시효중단은 승인 통지를 발신한 때 효력" → 틀림. 도달 시.
  • "지급명령에 의한 중단은 지급명령을 신청한 때 발생" → 맞음.
  • "채무자의 소에 채권자가 응소해 권리 주장이 받아들여지면 재판상 청구" → 맞음.
  • "새로운 방식의 확인소송은 허용될 수 없다" → 틀림. 허용.
  • "일부 청구를 명시한 소제기로 채권 전부에 중단 효력" → 틀림.
  • "재판상 청구가 각하·취하되면 6월 내 다시 청구해도 중단 효력 없음" → 틀림. 6월 내 재청구 시 최초 청구로 중단.

📜 제175조 · 제176조 【압류 등과 시효중단】

제175조 압류, 가압류 및 가처분은 권리자의 청구에 의하여 또는 법률의 규정에 따르지 아니함으로 인하여 취소된 때에는 시효중단의 효력이 없다.

제176조 압류, 가압류 및 가처분은 시효의 이익을 받은 자에 대하여 하지 아니한 때에는 이를 그에게 통지한 후가 아니면 시효중단의 효력이 없다.

📜 제177조 【승인과 시효중단】

시효중단의 효력있는 승인에는 상대방의 권리에 관한 처분의 능력이나 권한있음을 요하지 아니한다.

📜 제169조 · 제178조 【시효중단의 효력 · 중단 후의 진행】

제169조 시효의 중단은 당사자 및 그 승계인간에만 효력이 있다.

제178조

① 시효가 중단된 때에는 중단까지에 경과한 시효기간은 이를 산입하지 아니하고 중단사유가 종료한 때로부터 새로이 진행한다.

② 재판상의 청구로 인하여 중단한 시효는 전항의 규정에 의하여 재판이 확정된 때로부터 새로이 진행한다.

➡️ 압류 등 중단 시점 = 집행신청 시 / 승인 = 관념의 통지, 도달 시 중단, 무형식(이자 지급·담보제공·기한유예 요청·일부변제 등), 사전승인 불가 / 인적 범위 예외: 연대채무자 이행청구(제416조), 주채무자 중단 → 보증인(제440조, 역은 아님), 요역지 공유자 1인(제296조)
🔹 사망자 상대 가압류는 당연무효 → 중단 없음
🔹 가압류 중단 효력은 집행보전 효력 존속 동안 계속, 본안 승소판결 확정돼도 소멸 안 함
🔹 승인은 관념의 통지, 효과의사 불요
🔹 장래 채권의 사전 승인은 무효
🔹 승인 아님: 2번 저당권 설정(1번 저당권자에 대한 승인 아님), 검사 작성 피의자신문조서의 채무 인정
🔹 공동상속인 1인 승소 → 다른 상속인 상속분 중단 없음 / 공유자 1인 보존행위 청구 → 그 지분만
🔹 근저당권설정등기청구권은 피담보채권과 별개로 시효 / 그 소 제기는 피담보채권 중단사유 해당
🎯 기출 함정
  • "시효중단 효력 있는 승인에는 처분능력·권한이 필요" → 틀림. 불요.
  • "사망한 사람을 피신청인으로 한 가압류도 중단 효력" → 틀림.
  • "압류는 시효이익 받는 자에게 하지 않아도 통지 없이 중단" → 틀림. 통지 후.

📜 제179조~제182조 【소멸시효의 정지】

제179조 소멸시효의 기간만료 전 6월 내에 제한능력자에게 법정대리인이 없는 경우에는 그가 능력자가 되거나 법정대리인이 취임한 때부터 6월 내에는 시효가 완성되지 아니한다.

제180조

① 재산을 관리하는 아버지, 어머니 또는 후견인에 대한 제한능력자의 권리는 그가 능력자가 되거나 후임 법정대리인이 취임한 때부터 6월 내에는 소멸시효가 완성되지 아니한다.

② 부부 중 한쪽이 다른 쪽에 대하여 가지는 권리는 혼인관계가 종료된 때부터 6월 내에는 소멸시효가 완성되지 아니한다.

제181조 상속재산에 속한 권리나 상속재산에 대한 권리는 상속인의 확정, 관리인의 선임 또는 파산선고가 있는 때로부터 6월 내에는 소멸시효가 완성하지 아니한다.

제182조 천재 기타 사변으로 인하여 소멸시효를 중단할 수 없을 때에는 그 사유가 종료한 때로부터 1월 내에는 시효가 완성하지 아니한다.

➡️ 제한능력자·혼인·상속재산은 6월, 천재사변은 1월

📜 제167조 · 제183조 · 제495조 【소급효 · 종속된 권리 · 상계】

제167조 소멸시효는 그 기산일에 소급하여 효력이 생긴다.

제183조 주된 권리의 소멸시효가 완성한 때에는 종속된 권리에 그 효력이 미친다.

제495조 소멸시효가 완성된 채권이 그 완성 전에 상계할 수 있었던 것이면 그 채권자는 상계할 수 있다.

📜 제184조 【시효의 이익의 포기 기타】

① 소멸시효의 이익은 미리 포기하지 못한다.

② 소멸시효는 법률행위에 의하여 이를 배제, 연장 또는 가중할 수 없으나 이를 단축 또는 경감할 수 있다.

➡️ 판례는 절대적 소멸설(당연 소멸, 변론주의상 항변 필요) / 시효완성 주장자 = 직접 이익 받는 자 / 완성 후 포기 = 상대방 있는 단독행위·처분행위(처분능력 필요, 완성 사실 인식 필요), 소급효 / 주채무자 포기는 보증인·연대채무자·물상보증인에 영향 없음 / 채권 일부 포기는 전체 포기
🔹 일부 변제 후 나머지 원금 시효완성 → 효력은 시효완성 원금의 이자·지연손해금에만, 변제된 원금의 이자에는 안 미침
🔹 완성 후 채무승인이 곧바로 포기는 아님 — 법적 이익 받지 않겠다는 효과의사 필요
📌 시효완성 후 소멸시효 중단사유에 해당하는 채무승인이 있었다 하더라도 그것만으로는 곧바로 소멸시효 이익의 포기라는 의사표시가 있었다고 단정할 수 없다.
➡️ 승인과 포기를 구별하고, 완성 사실의 인식·포기의 효과의사는 구체적 사정으로 판단합니다. 승인 사실만으로 자동 포기라고 외우지 않습니다.
🔹 완성 전 포기는 무효
🔹 포기 인정: 시효취득 소송 중 상대방 소유 인정·합의하고 소 취하
🔹 포기 부정: 분쟁해결 위해 헐값 매수 의사 비침 / 완성 후 과세처분에 세액 납부
🔹 완성 후 승인으로 포기 → 포기 의사표시 도달 시부터 새로 진행
🎯 기출 함정
  • "주채무자가 시효이익을 포기하면 물상보증인도 더 이상 시효소멸을 주장할 수 없다" → 틀림. 포기는 상대적 효력 → 물상보증인은 여전히 주장 가능.
  • "물상보증인은 피담보채권의 시효소멸을 주장할 수 없다" → 틀림. 직접 이익 받는 자 → 주장 가능.
  • "채무자가 소송에서 시효소멸을 주장하지 않아도 법원이 직권으로 재판" → 틀림. 변론주의상 주장 필요.
  • "완성 후 채무승인으로 포기한 경우 완성된 때부터 다시 진행" → 틀림. 포기 도달 시부터.
  • "시효완성 채권은 완성 전 상계 가능했어도 상계 불가" → 틀림. 가능.
  • "완성 후 과세처분에 세액을 납부하면 시효이익 포기" → 틀림.
  • "완성 사실을 알면서 승인한 채무자도 시효를 원용할 수 있다" → 틀림. 원용 불가.
  • "소멸시효는 그 완성 시부터 효력" → 틀림. 기산일에 소급.

📚 핵심 정리 — 중단·정지·승인·포기를 구별

🔹 중단은 경과기간을 버리고 다시 진행, 정지는 완성 유예
중단은 중단 전의 기간을 산입하지 않고 중단사유 종료부터 새 기간을 계산합니다. 제179조~제182조의 정지는 각 사유에 따라 6개월 또는 1개월 내에는 완성하지 못하게 하는 보호입니다. 단순히 시계가 멈췄다가 남은 날짜만 이어 세는 방식으로 이해하지 않습니다.
🔹 가압류 중단은 등기한 날부터 새 기간을 세는 것이 아님
가압류의 집행보전 효력이 존속하면 중단 효력도 계속됩니다. 본안 승소판결 확정만으로 가압류에 의한 중단 효력이 사라지지도 않습니다(2023년 25번 ③). 집행보전 효력의 종료와 중단 후 새 시효 진행을 연결합니다.
🔹 승인 사실의 증명과 포기의 효과의사를 구별
채무승인이 있었다는 사실은 이를 주장하는 채권자 측이 증명합니다. 완성 전 승인은 채무 존재의 인식을 알리는 관념의 통지여서 효과의사가 필요하지 않습니다. 완성 후 시효이익 포기는 그 법적 이익을 받지 않겠다는 의사와 인식 등을 따로 판단합니다. 단순 승인이나 일부 변제만으로 언제나 포기라고 단정하지 않습니다.
🔹 포기가 인정된 때의 효과와 제3자의 독립한 이익
포기 의사표시가 도달하면 그때부터 새 시효가 진행합니다. 주채무자가 포기했어도 물상보증인·보증인 등의 이익까지 사라지지 않습니다(2026년 23번 ④). 완성 후의 모든 승인을 자동 포기라고 외우는 것과, 완성 사실을 알고 시효이익을 버린 구체적 사안을 구별합니다.